YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ

5. Ceza Dairesi         2022/5488 E.  ,  2024/734 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2013/83 Esas, 2021/1034 Karar
SUÇLAR : Tefecilik, kasten yaralama
HÜKÜMLER : Mahkûmiyet (sanık ... hakkında her iki suçtan, sanık ... hakkında tefecilik suçundan)
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi, düşürülme, bozma

Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2013/83 Esas, 2021/1034 ... Kararının, sanıklar ... ve ... müdafii ile mağdur ... tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:
Mağdur ... 27.01.2022 tarihli dilekçesiyle şikayetten vazgeçmekle 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun) 243 üncü maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığı, bu itibarla hükümleri temyiz etme hak ve yetkisinin bulunmadığı kabul edilmiştir.
Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; hüküm tarihi itibarıyla 6723 ... Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6723 ... Kanun) 33 üncü maddesiyle değişik 5320 ... Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un (5320 ... Kanun) 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 ... Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 ... Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5271 ... Kanun’un 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz eden sanıklar ... ve ... müdafiinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 ... Kanun’un 310 uncu maddesi gereğince temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi uyarınca yukarıda belirtilen husus dışında temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
A.Adıyaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.04.2010 tarihli ve 2010/1045 Esas, 2009/6752 Soruşturma, 2010/427 numaralı İddianamesiyle her iki sanık hakkında tefecilik suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu’nun (5237 ... Kanun) 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi ve 63 üncü maddesi gereği mahsup hükümlerinin uygulanması, sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 ... Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca cezalandırılması, 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluğuna karar verilmesi ve 63 üncü maddesi gereği mahsup hükümlerinin uygulanması talebiyle kamu davası açılmıştır.
B.Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.06.2011 tarihli ve 2010/186 Esas, 2011/418 ... Kararı ile her iki sanık hakkında tefecilik suçundan, 5237 ... Kanun'un 241 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5'er yıl hapis ve 5.000'er tam gün karşılığı olarak 250.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 ... Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası ve üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
C.Bahse konu kararın sanıklar müdafii ve şikayetçi Hazine vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 04.12.2012 tarihli ve 2012/3959 Esas, 2012/14574 ... Kararı ile sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün onanmasına, sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan hükümlerin ise sair temyiz itirazlarının reddi ile tefecilik suçunun mağdurunun sanıklardan faizle borç para alan kişiler olmadığı bu nedenle sanıkların elde ettiği kabul edilen faiz kazancının borç para alan kişilere iade edilemeyeceği ve suçun işlenmesi ile elde edilen veya suçun konusunu oluşturan ya da suçun işlenmesi için sağlanan maddi menfaatler ile bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançların 5237 ... Kanun'un 55 inci maddesi gereğince kazanç müsaderesine konu olacağı gözetilerek, soruşturma aşamasında tüm taşınmaz mal varlıkları ve bankalardaki nakdi hesaplarına el konulan sanıklar hakkında suçun işlenmesi ile elde edilen ya da bunların değerlendirilmesi veya dönüştürülmesi sonucu ortaya çıkan ekonomik kazançların anılan madde uyarınca müsaderesine karar verilmesi yerine yazılı biçimde uygulama yapılması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.
Ç.Bahse konu kararlara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilmesi üzerine Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 21.05.2019 tarihli ve 2017/9-1155 Esas, 2019/454 ... Kararı ile sanıklar hakkında tefecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin itirazların reddine, sanık ... hakkında mağdur ...'ya yönelik kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin onama kararının kaldırılmasına, sanık ...'ın beden bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunmadığı anlaşılan şikayetçi ... ...'ya yönelik eyleminin 5237 ... Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen kasten yaralama suçu kapsamında kaldığının gözetilmemesi nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

D.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2013/83 Esas, 2021/1034 ... Kararı ile her iki sanık hakkında tefecilik suçundan, 5237 ... Kanun'un 241 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5'er yıl hapis ve 5.000'er tam gün karşılığı olarak 250.000,00'er TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında mağdur ...'na yönelik kasten yaralama suçundan, 5237 ... Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına hükmolunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz istemi; sanık ...'ın Covid-19 testi pozitif olduğuna dair raporunun dikkate alınmadığına, sanıklara vekil tutma ve kendilerini vekille temsil ettirme olanağı sağlanmadığı için savunma haklarının kısıtlandığına, tefecilik suçunun katalog suçlardan olmaması ve örgüt suçundan beraat kararları verildiğinden dinleme kayıtlarının tefecilik suçu yönünden kullanılmasının hukuka aykırı olduğuna, tapu kayıtlarının getirtilmesi ve tanık dinletme taleplerinin gerekçesiz olarak reddedildiğine, sadece kişilerin beyanlarına dayanarak toplam 1.000.750 TL faiz gelirinin iadesine karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna, sanıkların isimlerinin para alışverişinde hiç geçmediğine, sanıklar hakkında somut ve inandırıcı delillerin bulunmadığına, bozmadan sonra bilirkişi raporu alınmadığına, sanıkların kardeş olmalarının müşterek fail sıfatıyla hareket ettiklerini göstermeyeceğine, sanıklara eşit ceza vermenin cezaların şahsileştirilmesi ilkesine aykırı olduğuna, soyut gerekçelerle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulduğuna, sanıklar hakkındaki mal varlıklarına el koyma kararlarının haksız olduğuna, mal varlığının nerede ne şekilde kazanıldığı araştırılmadan verilen kararın hukuka aykırı olduğuna, soyut gerekçelerle sanıklar hakkında takdiri indirim nedenleri, erteleme ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmadığına, mağdur ...'nın ifadesinde sanık tarafından dövülmediğini ve şikayetçi olmadığını belirtmesine rağmen, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesinin yasaya aykırı olduğuna,
B.Mağdur ...'ın temyiz istemi; şikayetinden vazgeçtiğine, sanıkların suç işlemediklerine, ceza almalarından ötürü vicdani rahatsızlık duyduğuna,
İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR
Sanık ...'ın olay günü, daha önceden faiz karşılığı verdiği ödünç parayı mağdur ...'dan istediği ve mağdura tekme ile vurmak suretiyle basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaraladığı kabul edilerek kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına, sanıkların suç tarihlerinde mağdur ... katılanlara faiz karşılığı borç para verdikleri, borcunu ödeyemeyenlerin borçlarını yapılandırmak suretiyle daha fazla miktarda faiz talep ettikleri, alacaklarını garanti altına almak amacıyla borçlulardan büyük meblağlı çekler ve senetler aldıkları, mağdur ... katılanların borçlarını ödemelerine rağmen, sanıkların çekleri iade etmedikleri, icraya vermekle tehdit ettikleri ve bir kısmını da icraya verdikleri kabul edilerek tefecilik suçundan cezalandırılmalarına karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Yargıtay 9. Ceza Dairesinin, 04.12.2012 tarihli ve 2012/3959 Esas, 2012/14574 ... Kararına, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından itiraz edilmesi üzerine oluşan durma süreleri nazara alındığında, her iki suç yönünden de dava zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmakla, sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik zamanaşımı gerçekleştiğinden bahisle düşürülme kararı verilmesi yönündeki tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.
Sanıklar müdafiinin müdafilik görevini yeni üstlendiğini belirtmesi ve sanık ...'ın Covid-19 hastalığı olduğuna dair rapor sunması nazara alınmadan vekaletname sunmak ve savunmalarını hazırlamak üzere süre talebinin reddine karar verilmesi ile hükmün tefhim edildiği 16.11.2021 tarihinde İslahiye Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü olduğu ve duruşmadan bağışık tutulma talebi olmadığı anlaşılan sanık ... hazır edilmeden yokluğunda hüküm kurularak savunma haklarının kısıtlanması,
Sanık ...'ın eylemine uyan suçun 5237 ... Kanun'un 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası kapsamında kaldığı, bu suçun takibi şikayete bağlı suçlardan olduğu, mağdur ...'nın 19.07.2010 tarihli celsede şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, 5237 ... Kanun'un 73 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince sanığa şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Hukuka aykırı görülmüştür.
V. KARAR
A.Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle mağdur ...'un temyiz isteğinin 1412 ... Kanun'un 317 nci maddesi gereğince, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B.Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2021 tarihli ve 2013/83 Esas, 2021/1034 ... Kararına yönelik sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 1412 ... Kanun'un 321 inci maddesi ve 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
23.01.2024 tarihinde karar verildi.