YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ

5. Ceza Dairesi         2022/5266 E.  ,  2024/4269 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2018/2875 Esas, 2022/277 Karar
SUÇ : İcrai davranışla görevi kötüye kullanma (sanık ... hakkında), ihmali davranışla görevi kötüye kullanma (sanık ... hakkında)
HÜKÜM : İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında atılı suçlardan verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak sanıklardan ... hakkında zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma, ...hakkında ise icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1) Ankara 37. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.02.2018 tarihli ve 2017/207 Esas, 2018/290 sayılı Kararı ile yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı ve maddi unsurlarının gerçekleşmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-(a) ve (e) madde-fıkra ve bentleri uyarınca sanıkların ayrı ayrı beraatlerine karar verilmiştir.
2) Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2018/2875 Esas, 2022/277 sayılı Kararı ile İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükümlerinin kaldırılarak sanıklardan ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 257/1, 43/1, 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-5. maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına, ...hakkında ise 5237 sayılı Kanun'un 257/1, 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53/1-5. maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanmasına hükmolunmuştur.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Savunmanın dikkate alınmadığı, silahların eşitliği ve adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, Yükseköğretim Kurulu'nun suçtan doğrudan zarar görmediği, bu nedenle davaya katılma hakkının bulunmadığı, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, Bölge Adliye Mahkemesi kabulünün maddi gerçeklikle örtüşmediği, disiplin soruşturmasını yürüten sanığın vardığı hukuksal kanaat ve sonuç nedeniyle suçlanmasının mümkün olmadığı, objektif cezalandırılma şartlarının oluşmadığı, lehe hükümlerden 5237 sayılı Kanun'un 51. maddesinin uygulanmamasının yerinde olmadığı ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmiştir.
B. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri
Tanık beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre sanığın atılı suçu işlemediği, objektif cezalandırılma şartlarının oluşmadığı, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı, hukuka ve mevzuata uygun hareket ettiği ve Yargıtayca resen gözetilecek sebeplerle müvekkili hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmiştir.
III. GEREKÇE
Suç tarihlerinde sanıklardan....'in Ankara Üniversitesi rektörü, .....'ın ise aynı üniversitede öğretim görevlisi olarak görev yaptıkları, 06.11.2014 tarihli lüzum-u muhakeme kararları ile sanık ... hakkında şikayetçi öğretim üyesi ...'in cinsel tacize maruz kaldığına yönelik şikayetine işlem yapmama, görev ve hizmetlerin yerine getirilmesinde tarafsızlık ilkesini gözetmeyerek şikayetçi ile rektör yardımcısı ... arasında çıkar çatışmasına neden olma, biyoteknoloji enstitüsü müdürünü istifaya zorlama, taciz olayının şüphelisi ve ...'ın eşi olan ....'ın görev yaptığı ve olayın geçtiği enstitüye ...'ı müdür vekili olarak görevlendirme, enstitüde görev yapan bir kısım personeli olayın tanıklığına engel olmak amacıyla başka birimlerde görevlendirme, şikayetçi hakkında içeriği değiştirildiği iddia olunan ihbar mektubuna göre diğer olayla eş zamanlı soruşturma başlatma biçimindeki eylemleri nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 257/2. maddesi uyarınca, sanık ... hakkında ise yabancı öğretim görevlisi statüsünde istihdam edilen .... hakkında yürüttüğü disiplin soruşturmasında şikayetçi ve tanık ifadelerini dikkate almadan varsayıma dayalı, yalnızca soruşturulanın savunmasını esas alarak adı geçen lehine yanlı rapor düzenleme şeklindeki eylemleri sebebiyle 5237 sayılı Kanun'un 257/1. maddesi uyarınca ayrı ayrı cezalandırılmaları istemleriyle kamu davaları açıldığı,
Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14.02.2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, dolaylı veya muhtemel zararların davaya katılma hakkı vermeyeceği, bu nedenle görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarına suçtan doğrudan zarar görmeyen Yükseköğretim Kurulu Başkanlığının 5271 sayılı Kanun'un 237. maddesine göre katılma hakkı olmadığı gibi Mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği,
Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;
İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında atılı suçlardan verilen beraat hükümlerinin, hükümleri istinaf etme hakkı olmayan ... vekilince istinaf edildiği, anılan hükümlere yönelik başkaca bir istinaf talebinin bulunmadığının anlaşılması karşısında; Bölge Adliye Mahkemesince 5271 sayılı Kanun'un 279/1-(b) maddesi uyarınca şikayetçi ... vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla işin esası hakkında yazılı şekilde hükümler kurulması,
Hukuka aykırı görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin, 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2. maddesi uyarınca yeniden incelenmek ve hüküm verilmek üzere hükmü bozulan Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
17.04.2024 tarihinde karar verildi.