YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ

5. Ceza Dairesi         2022/4279 E.  ,  2024/2650 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2017/22 Esas, 2019/510 Karar
SUÇ : Zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği (sanık ... hakkında), denetim görevini ihmal ederek zimmete neden olma (diğer sanıklar hakkında)
HÜKÜM : Sanık ... hakkında zimmet suçuna konu eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını oluşturduğu kabulüyle bu suçlardan ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçundan mahkumiyet, diğer sanıklar haklarında denetim görevinin ihmali suçundan açılan kamu davalarında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden ayrı ayrı düşme
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/9. maddesinde, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 253/6. maddesine paralel bir şekilde "Derhal beraat kararı verilebilecek hallerde durma, düşme veya ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilemeyeceği" hüküm altına alınmış olup, anılan maddenin gerekçesinde de "fiilin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen hallerde derhal beraat kararı verilebileceği"nin belirtilmesine, yargılama yapılmasına engel olup, davayı düşüren hallerden biri olan soruşturma izni verilmemesi sebebiyle kovuşturma şartının gerçekleşmemesi durumunda, yerel mahkemece kamu davasının düşmesine karar verilmesinin zorunlu olmasına göre; eylemin suç oluşturmaması veya yeni bir yasal düzenleme ile suç olmaktan çıkarılması gibi herhangi bir araştırmayı gerektirmeyen bir hal, başka bir deyişle derhal beraat kararı verilmesini gerektiren bir durum bulunmadığından soruşturma izni verilmemesi nedeniyle mahkemece resen ve diğer iddialardan önce davanın düşmesine karar verilmesi zorunluluğuna riayet edilerek, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında denetim görevinin ihmali suçundan kovuşturma şartının gerçekleşmemesi nedeniyle verilen düşme kararlarına karşı adı geçen sanıklar müdafiilerinin temyizlerinde hukuki yarar bulunmadığından, temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi gereğince ayrı ayrı REDDİNE, incelemenin katılan vekilinin tüm hükümlere, sanık ... müdafiinin ise bu sanık hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kurulan düşme hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm fıkrasında 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesine yer verilmeyerek aynı Kanun'un 232/6. maddesine aykırı davranılması ve sanıklardan ...'nin hükümden sonra 07.07.2021 tarihinde öldüğü Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla birlikte sanık hakkında neticeten düşme kararı verilmiş olması karşısında bu hususlar sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.
Bozmaya uyularak gereği yerine getirilmek, delilleri takdir ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle verilen düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
Sanık ... hakkında zincirleme nitelikli zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle zimmet ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarını işleyen sanık hakkında, aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra başlamak üzere, hükmolunan cezanın yarısından bir katına kadar bu hak ve yetkinin kullanılmasının yasaklanmasına karar verilmesi sırasında, kamu görevinde çalışmaktan yasaklanmasına karar verilerek sınırlı uygulamalar yapılması ile cezanın bir katından anlaşılması gerekenin, cezanın kendisi olup zimmet suçundan hükmedilen 10 yıl 20 ay 18 gün ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan hükmedilen 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezalarını geçemeyeceği gözetilmeden her iki suç yönünden de 15 yıl süreyle hak yoksunluklarına karar verilmesi,
Kanuna aykırı, sanık ... müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunlukları uygulanan hükmün "A" bendinin 8 no.lu ve "B" bendinin 6 no.lu fıkralarının sırasıyla "Suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanığın aynı Kanun’un 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, 10 yıl 20 ay 18 gün süreyle bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," ve "Suçu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işleyen sanığın aynı Kanun’un 53/5. maddesi uyarınca, ayrıca, cezasının infazından sonra işlemek üzere, 3 yıl 1 ay 15 gün süreyle bu hak ve yetkileri kullanmaktan yasaklanmasına," şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,
Ancak;
Sanık hakkında isabetli biçimde zimmet suçundan açılan kamu davasına konu fiilleri yönünden yasal tevdi bulunmayan 51.948 TL'lik kısma ilişkin eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 158/1-e madde-fıkra ve bendinde yer alan nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğunun kabul edilmesine ve suç tarihi ile sonrasında yürürlükte bulunan düzenlemeler göz önünde tutularak bu bentte sayılan hal nedeniyle adli para cezasının tayininde tespit olunacak ... gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari ve bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerektiği ve buna göre, haksız menfaat miktarının 51.948 TL, haksız menfaatin iki katının 103.896 TL olduğu dikkate alınarak ... cezanın bu miktardan az olmayacak şekilde belirlenip sanığın 5.195 gün adli para cezasıyla cezalandırılması ve bu miktar üzerinden artırım ve indirimlerin yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bu suçu birden fazla işlediği anlaşılan sanık hakkında zincirleme suç hükümlerini içeren 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesinin uygulanmaması,
28.06.2014 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanun'un 106/3. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilmesine hükmedilmesi,
Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA 07.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.