YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ

5. Ceza Dairesi         2021/3027 E.  ,  2024/3586 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2015/262 Esas, 2016/147 Karar
SUÇ : İcbar suretiyle irtikap
HÜKÜM : Mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Başvurularının kapsamına göre incelemenin; müdafilerin sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik, katılan vekilinin ise vekalet ücretine hasren temyiz itirazlarıyla SINIRLI OLARAK YAPILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Polis memuru olan sanıkların şikayetçinin aracında buldukları ilaç kolisi ile birlikte şikayetçiyi ekip aracına bindirip araçta "Bu işin çok cezası var, 10 sene yatarsın" şeklinde sözler söyleyerek üzerinden çıkan 15.000 TL ile 1.800 Amerikan Dolarını ekip aracında bırakmaya zorladıkları iddiası ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 250/1. maddesinde düzenlenen icbar suretiyle irtikap suçundan cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, sanıkların, şikayetçiden para almadıklarına yönelik savunmaları, şikayetçinin ilk ifadesinde sanıkların paraları ekip arabasına bırakmasını istemesi nedeni ile bıraktığını, duruşmada ise bu beyanından dönerek parasını sanıkların almadığını, kaybettiğini ayrıca ekip aracında "Maen" isimli Suriye uyruklu bir şahsın daha bulunduğunu ve bu şahsı hazır edebileceğini beyan etmesi, sanıkların beyanlarından da ekip aracında şikayetçi ile birlikte bir kişinin daha bulunduğunun anlaşılması karşısında maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, şikayetçi ile birlikte ekip aracına bindirilen "Maen" isimli şahsın tanık sıfatıyla dinlenilmesi sonrasında, sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,
Kabule göre de;
Şikayetçinin suç tarihindeki ekonomik durumunun araştırılmasından sonra irtikap edildiği kabul edilen yarar yönünden 5237 sayılı Kanun'un 250/4. maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığının karar yerinde değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
İcbar suretiyle irtikap suçunu 5237 sayılı Kanun'un 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanıklar hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesinin uygulanmaması,
Sanıklar hakkında mahkumiyet hükümleri kurulmasına rağmen kamu davasında kendisini vekille temsil ettiren katılan Hazine lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,
Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin ve katılan Hazine vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321 ve 326/son maddeleri gereğince BOZULMASINA 02.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.