YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ

5. Ceza Dairesi         2021/14136 E.  ,  2024/3005 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/1510 Esas, 2020/1306 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; 1136 ... Kanun'un 59. maddesinin 7249 ... Kanun'un 10. maddesiyle eklenen son fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1) Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.07.2020 tarihli ve 2020/65 Esas, 2020/205 ... Kararı ile sanığın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 257/2, 62, 50/1-a ve 52/3. maddeleri uyarınca 75 tam gün karşılığı 1.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğu uygulanmasına hükmolunmuştur.
2) Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2020/1510 Esas, 2020/1306 ... Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık, 25.10.2020 tarihli dilekçesi ile; katılan tarafından kendisine yapılan ödemelerin vekaletname verilmeden önce yapılan sözlü ve yazılı danışma ücreti olduğunu, katılanın belirttiği gibi kendisine ulaşmamasının mümkün olmadığını, bahse konu olayın 2003 yılından beri süregeldiğini, açılacak dava için avans olarak 15.05.2019 tarihinde 500 TL aldığını, buna ilişkin makbuz da sunduğunu, 10 gün sonra kalan 500 TL'nin verilmesi konusunda anlaştıklarını ancak daha sonra katılanın tavrının değişerek bu parayı vermek istemediğini, kendisi hakkında şikayetçi olacağını söylediğini, ilk derece mahkemesince beyanlarının dikkate alınmayarak yalnızca katılanın beyanına itibar edildiğini, eksik araştırma ile karar verildiğini ve sair hususları belirterek aleyhine verilen kararı temyiz ettiğini bildirmiştir.
III.GEREKÇE
20.05.2019 olan suç tarihinin, gerekçeli karar başlığında 03.07.2017 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.
Avukat olan sanığın katılanın vekilliğini üstlenip masraflar karşılığında 03.07.2017 tarihinde 750,00 TL aldığı hâlde, uzun süre davayı açmayıp, açtığını söyleyerek gerçeğe aykırı beyanlarla müvekkilini oyaladığı gibi şikâyetçinin adliyede araştırma yapıp 17.05.2019 tarihinde davanın açılmadığını öğrenmesi üzerine, 20.05.2019 tarihi itibarıyla Antalya Asliye 3. Hukuk Mahkemesinin 2019/379 esasına kayden gecikmeli olarak davayı açmak suretiyle sorumluluktan kurtulmaya çalıştığı şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturmasına karşın ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi ile sanık hakkında 5237 ... Kanun'un 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğuna hükmedilirken aynı maddenin birinci fıkrasının (e) bendindeki tüm hak ve yetkileri hükümde belirtilen gün sayısının yarısından az olmayacak süre ile kullanmaktan yasaklanmasına karar verilmesi gerekirken sadece avukatlık hak ve yetkisinin kullanılmasından 1 ay 8 gün yerine 1 ay 7 gün süre ile yasaklanmasına karar verilmek suretiyle sınırlı uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların 5271 ... Kanun'un 231/11. maddesi gereğince ele alınması için ilgili mahkemelere ihbarda bulunulması yönünden mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eleştiriler dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda eleştiriler dışında hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 ... Kanun'un 304/1. maddesi uyarınca Antalya 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
18.03.2024 tarihinde karar verildi.