YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ

5. Ceza Dairesi         2021/13212 E.  ,  2023/6188 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2020/765 Esas, 2021/170 Karar
SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma
HÜKÜMLER : 1)Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.11.2019 tarihli ve 2018/267 Esas, 2019/506 sayılı Kararı ile; atılı suçtan beraat,
2)Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 12.02.2021 tarihli ve 2020/765 Esas, 2021/170 sayılı Kararı ile; istinaf başvurusunun esastan reddi.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrasınca temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrasına istinaden temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1.Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.11.2019 tarihli ve 2018/267 Esas, 2019/506 sayılı Kararı ile ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan açılan kamu davasında yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle sanığın 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine hükmedilmiştir.
2.Katılanın istinaf talebi üzerine duruşma açılmaksızın dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2020/765 Esas, 2021/170 sayılı Kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; katılanın temyiz sebeplerinin yerinde olmadığından bahisle hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Katılanın temyiz dilekçesi, istinaf dilekçesinde belirttiği hususların incelenmediğine, Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/845 Esas sayılı dosyasının takibi için sanığa 2.000 TL ödediği halde sanığın duruşmalara katılmadığına ve başka bir vekil tayin etmek zorunda kaldığına ayrıca sanık ile bahsi geçen dosyanın takibi için anlaştıklarında sanığın meslekten yasaklı olduğunu söylemediğine, Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/18 Esas sayılı dosyasında da sanığın mazeretsiz olarak duruşmalara katılmadığına ve bu hususun gerekçeli kararda dikkate alınmadığına, suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ve verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulması gerektiğine ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre;
A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü
Suç tarihinde Adana Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapan sanığın, katılanın sanık sıfatıyla yargılandığı Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/845 Esas sayılı davasını takip etmek üzere vekalet ücreti olarak 2.000,00 TL aldığı halde duruşmalara katılmayarak davayı gereğince takip etmediği gibi meslekten çıkarma ve baro levhasından silinmesine dair karardan katılanı bilgilendirmeyerek vekalet ücretini iade etmediği iddiasıyla ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında, mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın meslekten çıkarılmasının ardından çeşitli avukatlar vasıtasıyla katılanın dosyalarının takipsiz kalmasını önlediği, katılan ve sanık arasındaki vekalet ilişkisinin birden fazla dosyaya ilişkin olduğu, tanık sıfatı ile dinlenen avukatların Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/845 Esas sayılı davasında bir kısım savunma dilekçelerinin sanık tarafından düzenlendiğini ve katılanın sanığın baro kararı ile meslekten uzaklaştırıldığını bildiğini beyan etmeleri hususuları bir arada değerlendirilerek sanığın suç kastıyla hareket etmediği ve suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleriyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.
B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü
Görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükmünün katılan tarafından istinaf edilmesi üzerine, kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE
Katılanın dava konusu edilmeyen Mersin 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/18 Esas sayılı dosyasında sanığın mazeretsiz olarak duruşmalara katılmadığına ilişkin temyiz sebebi hakkında, iddianın Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/845 Esas sayılı dosyasına ilişkin olması, diğer temyiz nedenleri yönünden de, sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaatine göre istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik bölge adliye mahkemesi kararına ilişkin bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.02.2021 tarihli ve 2020/765 Esas, 2021/170 sayılı Kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,11.05.2023 tarihinde karar verildi.