YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ

5. Ceza Dairesi         2020/6989 E.  ,  2024/4252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2014/175 Esas, 2019/549 Karar
SUÇ : Nitelikli zimmet (sanık ... hakkında), zincirleme nitelikli zimmet (sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...akkında)
HÜKÜM : Sanıklar hakkında zincirleme biçimde icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçundan ayrı ayrı mahkumiyet
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre zimmet suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan İçişleri Bakanlığı ile Hazinenin kanun yoluna başvurma haklarının bulunması ve hükümlerin vekilleri tarafından 7417 sayılı Kanun'un yürürlük tarihi olan 05.07.2022 tarihinden önce temyiz edilmesi ile usul hükümlerinin derhal uygulanacağı hususları karşısında, 3628 sayılı Yasa'nın değişiklik öncesindeki 18/2. madde ve fıkra hükmü uyarınca Hazinenin, 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkra hükmü gereğince de İçişleri Bakanlığının başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandıkları gözetilerek yapılan incelemede;
Tayin olunan cezaların miktarlarına göre yasal koşulları bulunmadığından sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'ın duruşmalı inceleme taleplerinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafiilerinin müvekkilleri hakkında, sanıklar ..., ... ve ...'ün kendileri hakkında, katılanlar ..., Hazine ve İçişleri Bakanlığı vekillerinin ise tüm sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı ve duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
Anayasa'nın 141/3, 5271 sayılı Kanun'un 34/1 ve 289/1-g maddeleri gereğince, hakimlerin ve mahkemelerin her türlü kararının gerekçeli olarak yazılmasının zorunlu olduğu, 5271 sayılı Kanun'un 230/1. maddesine göre de mahkumiyet hükmünün gerekçesinde delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtların belirtilmesi, ulaşılan kanaat, sanıkların suç oluşturduğu sabit görülen fiilleri ve bunun nitelendirilmesi gibi hususların bulunması gerektiği; bu kapsamda Dairemizin 26.03.2014 tarihli ve 2012/15091 Esas, 2014/3379 Karar sayılı bozma ilamına uyulmasına ve 17.09.2018 havale tarihli bilirkişi raporunun hükme esas alınmasına karşın, iddianamede yer alan "545.45 m² belediye yerini bedelsiz olarak Tekim Elektrikli Kablo Donatımları ... Şirketine devrederek kendisine veya bir başkasına 60.000 YTL menfaat temin ettiği" şeklindeki isnat yönünden anılan bilirkişi raporunda "... arsanın nihai olarak devredildiği Tekim isimli firmanın yasal defterleri ile bu şirkete ait banka hesapları üzerinde inceleme yaptırılması, konu ile ilgili olarak Sancaktepe Belediyesinden devre yönelik tüm evrakların temin edilmesi, dosya arasındaki belgelerden olayda dahili olduğu görülen ...,...,...,..., isimli şahısların konuya ilişkin ifadelerine başvurulması, sanık ...'in, Tekim firmasının ortağı ...'nun düzenlediği çekleri arsa karşılığı olarak kimlere verdiğinin tespiti için bu kişilerin ve şirketin banka evraklarıyla hesap dökümlerinin temin edilmesi ve bu kişilerin beyanlarında bahsi geçen arsanın satın alındığı kişilerle bu işe aracılık eden emlakçının tespit edilip beyanlarına başvurulması", keza iddianamedeki "Belediyeye ait 323.671,00 TL tutarındaki 16 adet çekin avukat ...'e, 799.097,00 TL tutarındaki 30 adet çekin ise ...'e protokollerle devredildiği, devredilen toplam çek miktarının 1.122.768,00 YTL olduğu, halbuki sanık ... başkan yardımcısının veya belediye avukatının bu şekilde bir devir yetkisinin bulunmadığı, bu çeklerin sanık ... tarafından ya bizzat ciro edildiği veya bir başkasına ciro ettirildiği,... sanığın bu eylemleriyle zimmet suçunu işlediği" iddiası yönünden mezkur bilirkişi raporunda "Bu kapsamda gerek tevdi raporu ve eklerinde gerek sanık ...'ın yazılı beyanlarında ve gerekse belediyeye ait belgelerde, ilgili icra dosyalarında ismi geçen alacaklılardan veya vekillerinden konu hakkında detaylı bilgi alınması, alacaklarını nasıl ve hangi yöntemle tahsil ettiklerinin tespit edilmesi, bu alacaklılar adına vekillik eden ve tevdi raporu ekinde yer alan belgelerde isimleri geçen ...,..,...,...,....,....,ve ...'in tanık sıfatıyla dinlenilerek bu şahıslardan bilgi ve belgelerin temin edilmesi, 15.09.2007 ve 30.09.2007 tarihli protokollerde belirtilen belediyeye ait 46 adet çekin kimlere ciro edildiği, kimler tarafından düzenlendiği, kimler tarafından tahsil edildiğinin saptanması ve ...'e ait olan ve belediyeye verildiği iddia edilen çeklerin akıbetinin araştırılması, bu çeklerin düzenlendiği ticari hesabın ait olduğu şirket kayıtlarının da bu kapsamda incelenmesi" sonrasında görüş belirtilebileceği bildirilmesine rağmen, söz konusu eksiklikler giderilmeden, rapordaki bu hususlar dahil olmak üzere bilirkişi raporunun karara aynen dercedilmesi suretiyle sanıkların her birinin eylemlerinin ayrı ayrı değerlendirilerek delilleriyle birlikte hangi sanıkların hangi eylemleri nedeniyle hangi suçlardan sorumlu tutulduğu, hangi eylemleri nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı denetime imkan verecek şekilde somut gerekçelerle ortaya konulmadan, hakeza sanıkların sabit görülen fiilleri ve bunların nitelendirilmesinin belirtilmesi ile delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği nazara alınmadan, iddianamede sanıklara isnat edilen tüm suçları da kapsamayacak şekilde gerekçesiz olarak hükümler kurulması,
Kanuna aykırı, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ve müdafii, sanıklar ... ve ..., katılanlar ... ile Hazine ve İçişleri Bakanlığı vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.