YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ

5. Ceza Dairesi         2020/389 E.  ,  2023/6146 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2018/177 Esas, 2019/140 Karar
SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık, zimmet
HÜKÜMLER: 1-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat,
2-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan beraat,
3-Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan düşürülme.

Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/177 Esas, 2019/140 sayılı Kararının katılan ve suçtan zarar gören vekilleri tarafından temyizi üzerine yapılan ön incelemede:
Suçtan zarar gören Hazinenin ilk derece mahkemesince dava ve duruşmadan haberdar edilmesine rağmen davaya katılma talebinde bulunmadığından hükümleri temyiz hakkının bulunmadığı anlaşılmıştır.
Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesince temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasınca temyiz eden katılan vekilinin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereğince temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKÎ SÜREÇ
1. Ünye Cumhuriyet Başsavcılığının, 12.01.2011 tarihli ve 2011/79 Esas, 2011/154 Soruşturma, 2011/6 numaralı İddianamesiyle sanıklardan ..., ..., ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 158 inci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, resmi belgede sahtecilik suçundan 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, zimmet suçundan 37 nci maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 247 nci maddesinin birinci fıkrası, sanıklar ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 204 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.
2. Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.11.2011 tarihli ve 2011/24 Esas, 2011/217 sayılı Kararı ile tüm sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik, sanıklardan ..., ..., ... ve ... haklarında dolandırıcılık ve zimmet suçlarından beraatlerine karar verilmiştir.
3. Bahse konu hükümlerin katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2018 tarihli ve 2015/10165 Esas, 2018/1684 sayılı Kararı ile; kuruma fındık veren sanıkların, kurumdaki eksik yapıldığı iddia edilen tartımın öncesinde ve sonrasında yaptırdıkları tartımlara dair başkaca belge olup olmadığının kendilerinden sorulmasından ve söz konusu fındık alımlarına dair tüm belgelerin temin edilmesinden sonra uhdelerinde kuruma ait para bulunup bulunmadığı, varsa kimin ne miktarda sorumlu olduğu hususlarında Sayıştay emekli denetçilerinden oluşturulacak bilirkişi kurulundan rapor alınmasından, YCGK'nın 14/10/2003 tarihli ve 232-250 sayılı Kararında da belirtildiği üzere sahtecilik suçlarında belgenin sahte olup olmadığının, sahte ise iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespitinin hakime ve mahkemeye ait bir husus olması nedeniyle sanıklar tarafından sahte olarak oluşturulduğu iddia edilen belgelerin aslının getirtilerek huzurda incelenmesi gerekirse sahteliği ve iğfal kabiliyeti yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden müfettiş raporundaki tespitlere hangi gerekçeyle itibar edilmediğinin dayanakları da gösterilmeden eksik inceleme ile yasal ve yeterli olmayan gerekçelerle beraat kararları verilmesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.
4. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/177 Esas, 2019/140 sayılı Kararı ile tüm sanıkların resmi belgede sahtecilik, sanıklardan ..., ..., ... ve ...'un dolandırıcılık suçundan beraatlerine, zimmet iddiasının görevi kötüye kullanma suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek söz konusu suçtan zamanaşımını nedeniyle düşürülme kararları verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
1. Katılan vekilinin temyiz istemi; üreticilerden eksik alım yapıldığı, kantar çeki pusulalarına fındık miktarlarının artırılarak kaydedildiği ve Toprak Mahsülleri Ofisi (TMO) personeli olan sanıkların ailelerine fındık gönderdiklerinin müfettiş raporu ve dosya kapsamı ile sabit olup cezalandırılmaları gerektiğine ilişkindir.
2. Suçtan zarar gören vekilinin temyiz istemi; sanıkların atılı suçları işlediklerine ve cezalandırılmaları gerektiğine yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Toprak Mahsülleri Ofisi personeli olan sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın üreticilerden görevleri gereği aldıkları fındık numunelerini iade etmeyip bir kısmını yakınlarına göndererek zimmet suçunu, fındık üreticileri olan sanıklar ..., ... ve ...'den eksik tartılarak alınan fındıklara ilişkin sahte alım belgeleri düzenlenmesi nedeniyle Ofis personeli olan sanıkların kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik, fındık üreticileri olan sanıkların ise resmi belgede sahtecilik suçuna iştirak ettikleri iddiasıyla açılan kamu davasında; fındık üreticilerinin, fındıkları çuvallar içerisinde getirip TMO'daki görevlilere teslim ettikleri, tartımın yapıldığı kantarın mekanik olduğu ve fındık çuvallarının yüksekten atılması sebebiyle zaman zaman dilinin çıktığı, üreticiler tarafından fındığın tartıldığı kantarın eksik tarttığının belirtilmesi üzerine tutanak düzenlendiği, kantarın doğru tartıp tartmadığını tespit için belediye görevlilerince 50 kilogram demir getirip tartıldığında 50 kilogram geldiği, sanıkların kantar ayarıyla oynayarak fındık miktarlarını az göstermek suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediklerine dair mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak yeterli delil elde edilemediğinden, sanıkların suça konu belgeleri kantar arızası nedeniyle oluşan tartım farkını düzeltmek amacıyla düzenledikleri iddia edilen sahteciliğin faydasız sahtecilik niteliğinde olduğu; savunmalarının aksine sanıkların suçun manevi unsuru olan belgede sahtecilik kastı ile hareket ettiklerine dair tam bir vicdani kanaat hasıl olmadığından atılı resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından beraatlerine karar verildiği, zimmet suçu yönünden ise; kuruma fındık veren sanıklar ..., ... ve ...'in kurumdaki eksik yapıldığı iddia edilen tartımın öncesinde ve sonrasında yaptırdıkları tartımlara dair başkaca tartım fişine ulaşılamadığı, Sayıştay emekli denetçilerinden oluşan bilirkişi raporunda sanıkların uhdesinde kuruma ait para tespit edilemediğinin belirtildiği, ancak sanıkların üreticilerden aldıkları genel numuneden arta kalan fındıkları üreticilere iade etmeyerek biriktirdikleri, söz konusu fındıkları kargo ile yakınlarına göndermek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işledikleri, bu suça ilişkin dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği kabul edilerek sanıklar hakkındaki kamu davalarının düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
A.Tüm Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, ..., ..., ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden
Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanıkların leh ve aleyhlerindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati karşısında katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
B. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Verilen Düşürülme Hükümleri Yönünden
Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası uyarınca düşmesi yerine düşürülmesine karar verilmesi,
Hukuka aykırı bulunmuş ancak tespit edilen bu hukuka aykırılığın Dairemiz tarafından giderilmesi mümkün görülmüştür.
V. KARAR
A. Ön inceleme bölümünde açıklanan nedenle suçtan zarar gören Hazinenin temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,
B. Tüm Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik, ..., ..., ... ve ... Hakkında Dolandırıcılık Suçundan Verilen Beraat Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/177 Esas, 2019/140 sayılı Kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,
C. Sanıklar ..., ..., ... ve ... Hakkında Görevi Kötüye Kullanma Suçundan Verilen Düşürülme Hükümleri Yönünden
Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin Ünye Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.04.2019 tarihli ve 2018/177 Esas, 2019/140 sayılı Kararına yönelik temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının 3 numaralı bendinde yer alan “düşürülmesine" ibaresinin "düşmesine" şeklinde değiştirilmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2023 tarihinde karar verildi.