YARGITAY 5. CEZA DAİRESİ

5. Ceza Dairesi         2018/6148 E.  ,  2023/8356 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2011/75 Esas, 2014/172 Karar
SUÇLAR : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık, rüşvet alma ve rüşvet verme
HÜKÜMLER : a) Sanıklardan ... hakkında rüşvet alma, ... ve ... hakkında bu sanığa rüşvet verme suçlarından beraat,
b) ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, ... ve ... hakkında bu sanıklarla iştirak halinde söz konusu suçu işledikleri iddiaları yönünden beraat,
c) ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, ... ve ... hakkında bu sanıklarla iştirak halinde söz konusu suçu işledikleri iddiaları yönünden kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine,
ç) ..., ..., ..., ..., ...,, ..., ..., ... ve ..... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraat,
d) ... hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte iştirak halinde nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddiaları yönünden beraat,
e) ... hakkında ..., ..., ...., ... ve ...'a SGK kayıtlarında bilgisayar ortamında haksız hizmet süresi aktarımı yapmak suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs, ..., ..., ..., ...,..., ... ve ..., ..., ..., ..., ..., ...ve ...'a haksız hizmet süresi aktarımı suretiyle emekli olmalarını sağlayarak kamu kurumu zararına nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kabulüyle mahkumiyet,
f) ...'nın ..., ..., ........ ve ...'a haksız hizmet süresi edinmek suretiyle kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs, ..., ..., ..., ... (Ahmet oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...... ve ...'a haksız hizmet süresi aktarımı suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği kabulüyle mahkumiyet,
g) ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet,
ğ) ... hakkında hizmet aktarımı yapılması suretiyle emekli olmalarını sağladığı kabul edilen ... ......, ..., ..., ..., .., ... ve ... yönünden kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna iştirakten mahkumiyet, ..., ..., ...,.., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden aynı suça iştirakten beraat,
h) ... hakkında haksız hizmet süresi aktarımı suretiyle emekli olmalarını sağladığı kabul edilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... (Ahmet oğlu), ..., ..., ......., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan mahkumiyet, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden aynı suçtan beraat,
ı) ... hakkında 3628 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkumiyet,
i) ..., ..., ....., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve bu suça teşebbüsten hükmün açıklanmasının geri bırakılması.
TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanıklar ..., ... ve ..., sanıklar ... ve ... müdafileri
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi;
Bir kısım sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık ve bu suça teşebbüsten verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararların, CMK'nin 231/12. maddesi karşısında itiraza tabi olup temyizi mümkün bulunmadığı, aynı Kanun'un 264. maddesi de gözetilerek katılan vekilinin ve sanık ...'ın bu yöndeki temyiz istemlerinin itiraz mahiyetinde kabulü ile mercince değerlendirilip gerekli kararın verilmesi mümkün görüldüğünden dosyanın bu yönden incelenmeksizin mahalline İADESİNE, Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 14/02/2017 tarihli ve 2015/5-95 Esas, 2017/71 sayılı ve benzer Kararlarında da belirtildiği üzere "suçtan zarar görme" kavramının "suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak anlaşılması gerektiği, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının da temyiz hakkı vermeyeceği, bu itibarla ... ve ... hakkında rüşvet verme suçundan açılan kamu davasına CMK'nin 237. maddesine göre anılan suçtan doğrudan zarar görmeyen Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının katılma hakkının olmadığı, mahkemece usulsüz olarak verilen katılma kararının ise hükümleri temyiz hakkı vermeyeceği bu itibarla vekilinin bahse konu suçtan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebi ile sanık ...'ın 06.09.2014 tarihinde tebliğ edilen hükmü CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süreden sonra verdiği 17.09.2014 havale tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'un 317. maddesi uyarınca ayrı ayrı REDDİNE, başvurularının kapsamına göre incelemenin katılan vekilinin kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen tüm beraat, nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen tüm beraat ve kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesi, sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçuna teşebbüsten verilen mahkumiyet, ... hakkında rüşvet alma suçundan verilen beraat hükümlerine, sanıklar ... ile ... müdafiilerinin müvekkilleri hakkında kurulan mahkumiyet ve sanık ...'in hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:
1-Sanıklardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve ... hakkında rüşvet alma suçlarından verilen beraat hükümleri ile ... hakkında 3628 sayılı Kanuna muhalefet suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Sanıklar hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği, rüşvet alma ve 3628 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından cezalandırılmaları istemiyle açılan kamu davasında, sanıklara yönelik isnatların suç tarihleri itibarıyla 765 sayılı mülga TCK'nın 339/1. ve 213. maddeleri ile 3628 sayılı Kanun'un 10/2. maddesinde düzenlenen suçları oluşturabileceği, 3628 sayılı Kanun'a muhalefet suçunun, söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 67/4. maddelerinde belirtilen 8 yıllık asli ve 12 yıllık ilaveli, rüşvet alma ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarının ise 765 sayılı mülga TCK'nın 102/3 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 10 yıllık asli ve 15 yıllık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi oldukları, suç tarihleri ile inceleme günü arasında belirtilen ilaveli dava zamanaşımı sürelerinin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle hükümlerin CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,
2-Sanıklardan ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat, ... ve ... hakkında bu sanıkla iştirak halinde söz konusu suçu ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işledikleri iddiaları yönünden verilen beraat, ... ve ... hakkında ... ile iştirak halinde işledikleri iddia olunan nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen beraat, ... hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'un nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak ettiği isnatları yönünden verilen beraat, ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Fatma Nas (Ünal), ..., ... (Ahmet oğlu), ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... (... oğlu) hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat, ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının düşmesine, ... ve ... hakkında ... ve ... ile iştirak halinde işledikleri iddia olunan nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden kamu davasının düşmesine dair hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Hüküm fıkrasında sanık ...'ın soyadının Sayan olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının düşmesine dair hükümler usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,
3-Sanıklardan ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine, ... ve ... hakkında bu sanık ile iştirak halinde söz konusu suçu işledikleri iddiası yönünden verilen kamu davasının düşmesine, ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat ve nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen kamu davasının düşmesine, ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen beraat, ... hakkında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat, ... hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ....., ... ve ... ile iştirak halinde işlediği iddia olunan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen beraat, ... hakkında ..., ..., ..., ..., ..., ..., Fatma Nas (Ünal), ... ve ... ile iştirak halinde işlediği iddia olunan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan verilen beraat, ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçlarından verilen mahkumiyet, ... hakkında ... ile iştirak halinde işlediği iddia olunan nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat ve mahkumiyet, ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;
Sanık ...'un ilk defa açıktan atama ile 1997 yılında Samsun Sigorta İl Müdürlüğünde memur olarak çalışmaya başladığı, sonrasında Karabük Sigorta Müdürlüğünde 04.03.2002-08.11.2004 tarihleri arasında görev yaptığı, devamında Bolu Sigorta İl Müdürlüğüne memur olarak nakledildiği, Bolu Sigorta İl Müdürlüğünde memur olarak görev yapmakta iken 25.05.2006 tarihinde görevden uzaklaştırıldığı, sicil numarası veya ismi hatalı giriş yapılan sigortalıların hizmetlerini aktarma yoluyla düzeltme yetkisi verilen sanığın, bilgisayar sistemi üzerinden başka kişilere ait hizmet sürelerini diğer sanıklara aktarmasından sonra bu sanıkların en son çalışmış göründükleri yerlerdeki müdürlüklere aylık bağlatmak amacıyla başvurmaları neticesinde bir kısmına aylık bağlanması, bir kısmına aylık bağlanma işlemleri tamamlanmadan durumun anlaşılması şeklinde sübut bulan dava konusu somut olayda; sanık ... tarafından işlemlerin bilgisayar sistemi üzerinden gerçekleştirilmesi, sahte oluşturulmuş maddi varlığı haiz somut bir belge bulunmaması karşısında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunun yasal unsurlarının gerçekleşmediği, 5237 sayılı Kanun'un 244 üncü maddesi kapsamında düzenlenen sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme suçu yönünden değerlendirme yapılması, diğer yandan dolandırıcılık suçu bakımından hile unsurunun ne şekilde gerçekleştiğinin, sanığın fiillerinin Sosyal Güvenlik Kurumunun denetim ve inceleme eğilimini etkisiz kılacak nitelikte olup olmadığının, basit hile teşkil edip etmediğinin karar yerinde tartışılıp değerlendirilmesi sonrasında sanık ...'un ve diğer sanıkların hukuki durumlarının ayrı ayrı takdir ve tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde uygulama yapılması,
5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesinde "Hüküm, ancak iddianamede unsurları gösterilen suça ilişkin fiil ve faili hakkında verilir" şeklinde yer alan düzenleme karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemden ibaret olduğu, açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılması, davaya konu edilmeyen bir eylemden dolayı yargılama yapılması ve açılmayan davadan hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, kamu davasına dayanak teşkil eden Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2011 tarihli ve 2011/39 sayılı iddianamesinde sanık ...'un bilgisayar sistemi üzerinden usulsüz şekilde diğer sanıklara hizmet aktarımı yaptığı iddiasıyla sahtecilik suçundan cezalandırılmasının talep edildiği ve aylık bağlanmasına ilişkin olarak düzenlenen belgeler yargılama konusu yapılmadığı halde sanık tarafından bilgisayar kayıtlarında haksız şekilde hizmet süresi aktarılması nedeniyle emeklilik müracaatına karşın kurum müfettişlerince durumun tespit edilmesi nedeniyle sanıklar hakkında herhangi bir emeklilik kararı veya maaş tahsis kararı alınmadığı, resmi bir belge düzenlenmediği şeklindeki gerekçe ile sanık ... hakkında sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., . ..., ... ve ..., sanık ... hakkında ise sanıklar ..., ..., ..., ..., ....... ve ... ile iştirak halinde işlediği iddia olunan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna ilişkin isnatlar yönünden, iddia dışına çıkılarak yanılgılı değerlendirmeler sonucu yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,
Sanık ...'un, görevi gereği yapmakta olduğu sisteme veri girme işlemleri sırasında sahtecilik yaptığının iddia edilmesi karşısında, bu suç yönünden 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca yetkili merciden soruşturma izni alındıktan sonra dava açılması gerektiği ancak Bolu Valiliğinin 01.03.2007 tarihli ve 08 Karar sayılı soruşturma izninde 27.02.2007 tarihli ve 2007/1 sayılı ön inceleme raporunda belirtilen fiiller ile ilgili olarak izin verildiği, bahse konu raporda 21.06.2006 tarihli ve 2006/1 sayılı, 23.08.2006 tarihli ve 2006/2 sayılı, 20.09.2006 tarihli ve 2006/3 sayılı soruşturma raporlarında incelenen fiillere yer verildiği, bu itibarla yargılama konusu yapılan 24.04.2007 tarihli ve 2007/4 sayılı, 29.05.2007 tarihli ve 2007/5 sayılı, 17.09.2007 tarihli ve 2007/6 sayılı soruşturma raporlarına konu fiiller yönünden sanık hakkında soruşturma izni verildiğine dair herhangi bir karar bulunmadığı gözetilmeden, genel hükümlere göre açılan davaya devamla yazılı şekilde hükümler kurulması,
Sanık ...'a isnat edilen eylemin sübutu halinde 5237 sayılı TCK'nın 158/1-e maddesinde düzenlenen suçu oluşturabileceği ve söz konusu maddede öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla da aynı Kanunun 66/1-d ve 67/4. maddelerinde belirtilen 15 yıllık asli ve 22 yıl 6 aylık ilaveli dava zamanaşımı sürelerine tabi olduğu, suç tarihi 30.09.2005 olmakla hüküm tarihi itibarıyla zamanaşımı süresinin dolmadığı, sanıklar ..., ... ve ... hakkında yargılamaya devamla bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı düşmesine karar verilmesi,
Sanıklardan ...'ın 06.09.2014, ...'in 18.03.2017 ve ...'nın 27.11.2020 tarihlerinde hükümden sonra vefat ettikleri UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıtlarından anlaşıldığından, bu hususlar mahallinde araştırılarak sonucuna göre 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,
Kabule göre de;
Sanıklar ... ve ...'nın sübutu kabul edilen eylemlerinin aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik tarihlerde aynı mağdura karşı işlenmesi nedeniyle haklarında TCK'nın 43/1. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden ve suç kastlarının nasıl yenilendiği, fiillerinin neden bağımsız suç olarak kabul edildiği denetime imkan verecek şekilde gerekçeleriyle karar yerinde gösterilip tartışılmadan, kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı mahkumiyet hükümleri kurulmak suretiyle fazla cezalar tayini,
Hüküm fıkrasının 7 numaralı bendinde sanıklardan ...'nın ...'ın nitelikli dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine ilişkin isnat yönünden beraat kararı verildiği halde 21 numaralı bendine aynı isnat yönünden mahkumiyet kararı verilerek karışıklığa yol açılması,
Hükmün esasını oluşturan kısa kararın 21 numaralı bendinde "sanıklar ... ve ...'nın ayrı ayrı 3 kez" ibarelerine yer verilmediği halde gerekçeli kararın aynı numaralı bendinde belirtilen ibarelere yer verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi,
5237 sayılı Kanun'un 158/1. madde ve fıkrasının (e), (f) ve (j) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde, suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli olduğu takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden artırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca 20-100 Türk Lirası arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması,
Hüküm fıkrasının 15 ve 16 numaralı bentlerinde, hesap hatası sonucu 1 yıl 1 ay 10 gün yerine 1 yıl 10 ay 10 gün hapis cezasına, 21 numaralı bendinde 11.000 TL adli para cezası yerine 11.100 TL adli para cezasına hükmolunmak suretiyle fazla ceza tayini,
Hüküm fıkrasının 20 numaralı bendinde temel adli para cezasına esas gün sayısı 420 olarak belirlendiği halde sonrasındaki uygulamada 60 gün üzerinden hesaplama yapılarak karışıklığa yol açılması,
5237 sayılı TCK'nın 40/2. maddesine göre özgü suç niteliğinde olan TCK'nın 204/2. madde ve fıkrasında düzenlenen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçuna iştirak eden diğer kişilerin azmettiren veya yardım eden olarak sorumlu tutulabilecekleri dikkate alındığında; kamu görevlisi olmayan sanık ...'nın bu suça iştirak eden sıfatıyla cezalandırılması gerekirken asli fail olduğu kabulüyle hakkında yazılı şekilde uygulama yapılması,
Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'in ödenen aylık miktarlarının bir kısmını cebri icra yoluyla ödediği, gönüllü ödemede bulunmadığı, buna bağlı olarak da yasal şartları oluşmadığı halde bu sanığın fiiline iştirak ettiği kabul edilen sanık ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması,
Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle mahkumiyet hükümleri açısından TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,
Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu TCK'nın 53/1-a madde-fıkra-bendindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği kabul edilen sanık ... hakkında aynı Kanun'un 53/5. maddesi gereğince hak yoksunluğuna ilişkin hükümlerin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,
Kanuna aykırı, katılan vekilinin, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin ve sanık ...'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek mahkumiyet hükümleri yönünden (teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilen nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulanlar hariç) kazanılmış hak hükümleri saklı kalmak kaydıyla CMUK'un 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozmanın hakkındaki nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü süresinde temyiz etmeyen sanık ... ile hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü temyiz etmeyen sanık ...'a (... oğlu) CMUK'un 325. maddesi gereğince TEŞMİLİNE 13.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.