YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/841 E.  ,  2024/3380 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/551 D.İş - 2021/677
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-16581
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddine / Davacı İtirazının Kısmen Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/49947

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araçta yolcu konumunda olan davacının, aracın 24.07.2018 tarihinde sebep olduğu trafik kazası sonucunda yaralanıp malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik bakiye 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya yeterli ödemenin yapıldığını, davanın zamanaşımına uğradığını, arabulucuda anlaşıldığını bu nedenle kesin hüküm nedeniyle red karar verilmesi gerektiğini, hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre maluliyet oranının hesaplanması gerektiğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Genel Şartlar dikkate alınarak yapılması gerektiğini, kusur oranı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan (SGK) gelir sağlayıp sağlamadığının tespit edilmesi gerektiğini, davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığının araştırılması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraflar arasında arabuluculuk anlaşma belgesi imzalandığı bu nedenle de tekrar dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz başvurusunda bulunulmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; davalı ile arabuluculuk aşamasında %19 maluliyet üzerinden anlaşıldığını dosyadaki diğer rapora göre maluliyetin %30 oranında tespit edildiğini bu nedenle de iki rapor arasındaki farkın yüksek olduğunu belirterek çelişkinin giderilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bahsedilen raporda kaza sonrası gelişen durum sebebiyle maluliyet artışına ilişkin herhangi bir tespit bulunmadığı ve davacının sigortaya maluliyet artışını ispatlayan rapor ile başvurmadığı dolayısıyla usulüne uygun başvurusu bulunmadığı gerekçesiyle itirazın kısmen kabulü ile "davacının talebinin feragat ve Arabuluculuk Kanunu' nun 18 inci maddesinin 5 inci fıkrası uyarınca reddine" ifadesinin çıkarılarak yerine "başvuru sahibinin talebinin usulden reddine" ifadesinin eklenmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeni rapor alınmak suretiyle karar verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; esastan ret kararı verilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın kazaya karışması neticesinde yolcu konumunda bulunan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraflarca temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalıdan alınmasına,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.