YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/535 E.  ,  2024/3372 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/445 Değişik İş, 2021/447 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-16781
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi/Davacının İtirazının Kabulü /Başvurunun Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/2356-2021/27048

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetice davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacı vekilinin itirazının kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde, 14.10.2021 tarihinde müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını bu sebeple 47.200,00 TL hasar bedelinin faizi ile birlikte davalı Kasko Sigorta Şirketinden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuranın kazada asli ve tam kusurlu olduğunu,aracın onarımını yetkisiz serviste yaptırdığını, hasarın teminat dışı olduğunu bu sebeple davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile araç üzerinde rehin hakkı olan Ziraat Bankası'nın poliçede de dain-i mürtehin olduğu, açılan davaya muvafakat vermediği, davacının bu sebeple aktif dava ehliyeti olmadığından başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesi ile bankanın davaya muvafakat verdiğini, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dain-i mürtein bankanın davaya kayıtsız şartsız muvafakat verdiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin kararının hatalı olduğu gerekçesi ile Uyuşmazlık Hakem Heyetinde alınan rapora itibar edilerek, davacının itirazının kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun kabulü ile 47.200,00 TL hasar bedelinin 18.11.2020 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak başvurana verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru tarihinden itibaren faizden sorumlu olabileceklerini ve dava konusu olaya uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, davacı lehine vekalet ücretinin nispi/tam verilemeyeceğini, bilirkişi hesap raporunun denetime elverişsiz, eksik ve hatalı olduğunu belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, Kasko Sigorta Poliçesine dayalı trafik kazası sonucu araçta oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme
1. Somut olayda, dava dışı Ziraat Katılım Bankası .......,/İstanbul Şubesinin kasko sigorta poliçesinde dain mürtehin sıfatı ile yer aldığı anlaşılmaktadır.
Kredi borcu ödenmemiş ise sigorta bedelini talep hakkı öncelikle bankaya ait olup, ancak artan kısım varsa davacıların bunu istemesi mümkündür. Kredi borcunun poliçe teminatından daha düşük miktarda olduğu durumda kredi borcunun artan kısım için bankanın onayına da ihtiyaç bulunmamaktadır. Rehin hakkı sahibi bankanın davaya muvafakat edip etmeme hakkı bulunsa da her hak gibi bu hakkını Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 2 nci maddesi uyarınca iyiniyet kuralları çerçevesinde kullanmalıdır.
Yargılama sırasında dava dışı bankadan davaya muvafakat edip etmediği sorulmuş, bankaca verilen cevabi yazıda davacı firmaya kullandırılan krediye ilişkin borçların tamamamının ödenmediği,halihazırda bankanın alacağının olduğu, araç üzerindeki rehne ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydıyla davaya muvafakat edildiği ancak daini mürtehin ve rehin alacaklısı olarak sigorta bedelinin davacıya ödenmesine muvafakatlarının bulunmadığı bildirilmiştir.
Hakem heyetinin de isabetli şekilde kabulünde olduğu gibi rehin hakkı sahibinin davaya muvafakatinin açık ve net olması gerekmekte olup şartlı muvafakat geçersizdir ancak davaya şartlı muvafakatın geçersiz olduğu ve davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de rehin konusu borcun miktarı araştırılmamış, davaya konu araç üzerinde rehin hakkı sahibi olan dava dışı bankanın alacağına kavuşmak maksadı ile sigorta teminat bedelinin tahsili amacı ile sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu bir davaya veya icra takibi bilgisine de rastlanmamıştır.
Buna göre hakem heyetince öncelikle; aracın en son tescil kaydının dosyaya kazandırılması, daini mürtehin bankanın rehine konu kredi işleminin dosyaya getirtilmesi, rehne konu krediden kaynaklı olarak son güncel borç miktarının tereddüde yer vermeyecek şekilde net olarak bildirilmesinin ve icra takibi başlatılmışsa, bildirilmesinin bankadan istenmesi, sonucuna göre de rehne konu kredi borcu ödenmemiş ise sigorta bedelini talep hakkının öncelikle dava dışı bankaya ait olduğu ancak artan kısım varsa davacının bunu talep etme hakkı olduğu, kredi borcunun poliçe teminatından daha düşük miktarda olduğu durumda ise kredi borcundan artan kısım için dava dışı bankanın onayına ihtiyaç bulunmadığı gözetilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.