YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2024/464 E.  ,  2024/2123 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/870 E., 2021/870 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-35446
DAVA TARİHİ : 23.02.2021
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü- İtirazın reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/99477

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sürücüsü olduğu sigortasız motosiklet ile davalıya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı 26.04.2015 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 266.533,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.517,56 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 711,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 271.763,12 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sunulması zorunlu evraklar olmadan eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kusur tespitinin uzman bilirkişi heyeti tarafından yapılması gerektiğini, davacının kask takmaması nedeniyle müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, rücuya esas ödeme varsa bunların tespiti ve zarardan mahsubunun gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, adli rapor ücretinin reddedilmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla başvuru tarihinden itibaren ancak yasal faiz talep edilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında kaskının takılı olmadığının sabit olması nedeniyle %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, 05.07.2021 tarihli hesap raporunun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli olduğu, davacı tarafından sunulan 13.01.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 213.363,62 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 2.930,62 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 569,44 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 216.863,68 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; sunulması zorunlu evraklar olmadan eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kusur tespitinin uzman bilirkişi heyeti tarafından yapılması gerektiğini, davacının kask takmaması, alkollü araç kullanması ve ehliyetsiz olması nedeniyle ayrı ayrı müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, eksik evrakla başvuru yapıldığından temerrüdün oluşmadığını, bu nedenle hesaplama tarihi itibariyle faiz işletilebileceğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müterafik kusur indiriminin yerinde olduğu, hesaplama yönteminin isabetli olduğu, maluliyet raporu ile kusur oranlarının yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sunulması zorunlu evraklar olmadan eksik belge ile başvuru yapıldığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun usule uygun olmadığını, davalının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında zarardan sorumlu olduğunu, kusur tespitinin uzman bilirkişi heyeti tarafından yapılması gerektiğini, davacının kask takmaması, alkollü araç kullanması ve ehliyetsiz olması nedeniyle ayrı ayrı müterafik kusur indiriminin yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatından davalının sorumlu olmadığını, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin uygulanması gerektiğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davacının sürücüsü olduğu sigortasız motosiklet ile davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 26.04.2015 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 114 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Kanun'un 85, 89, 90, 91, 97 ve 109 uncu maddeleri, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, davacı tarafından 13.01.2021 tarihli maluliyet raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dosyadaki bilgi ve belgeler incelendiğinde, meydana gelen kaza nedeniyle kaza tespit tutanağının düzenlendiği, hakemce kusura yönelik bilirkişi raporu alındığı, buna göre davalıya sigortalı aracın sola dönüş kural ihlali nedeniyle %75 oranında asli, davacının sürücüsü olduğu aracın ise aracın hızını aracın yük, teknik özellik, hava ve yol şartlarına uydurmamak kural ihlali nedeniyle %25 oranında tali kusurlu olduğunun belirlendiği, hakemce bu belirlemeye göre sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Olayın meydana geliş şekli değerlendirildiğinde, kusur oranlarına ilişkin yapılan araştırma yeterli görülmemiş olup eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.

Hakem Heyetince İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan oluşturulacak heyetten kusur oranları arasında oluşabilecek çelişkiyi de giderecek mahiyette, uzlaştırıcı, denetime açık, ayrıntılı ve kusur oranlarının belirtildiği rapor aldırılarak sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

3.Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci maddesinde "Talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine hükmolunacak vekalet ücreti, Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde belirlenen vekalet ücretinin beşte biridir." hükmü yer almaktadır.

Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü fıkrasında (19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'te Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik 6 ncı maddesi ile eklenen) "Tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir." düzenlemesi mevcuttur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin (AAÜT) 17/2 nci maddesi ise "Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine bu Tarifeye göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilir. Konusu para ile ölçülemeyen işlerde, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen maktu ücrete hükmedilir. Ancak talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine öngörülen maktu ücretin beşte birine hükmedilir. Sigorta Tahkim Komisyonlarınca hükmedilen vekalet ücreti, kabul veya reddedilen miktarı geçemez." şeklinde düzenlenmiştir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13 ve 17 nci maddeleri gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken Uyuşmazlık Hakem Heyetince fazla vekalet ücretine hükmedilmesi ve buna yönelik davalının itirazının reddi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.02.2024 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Dosya kapsamından, kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı aracın sürücüsünün asli ve motosikletin tespit edilmeyen sürücüsünün ise tali kusurlu olduğunun tespit edildiği; Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan ve hükme esas kabul edilen 16.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda da davalıya sigortalı aracın sürücüsünün % 75 oranında, davacı motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Bu haliyle, hükme esas alınan raporun, kaza tespit tutanağı ile uyumlu olup denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin kusura ilişkin itirazlarının reddine karar verilmesinin doğru olduğu kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun 2 numaralı bentteki bozma gerekçesine katılmıyorum.