YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/4615 E.  ,  2024/5098 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/401 - 2023/405
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2023/İHK -28379
HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2023/86434

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 15.04.2016 tarihinde davalı tarafça zorunlu trafik sigortası ile sigortalı bulunan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 150,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; 24.01.2023 tarihli dilekçesi ile talebini 321.099,91 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını , kusuru ve zararı kabul etmediklerini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kısmen kabulüne 310.000,00 TL tazminatın 20.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kusuru ve maluliyeti kabul etmediklerini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 faiz oranı esas alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödeme olup olmadığının araştırılması gerektiğini, geçici bakıcı giderinin brüt asgari ücretten hesaplanmasının hatalı olduğunu, temerrüt oluşmadığını bu nedenle faize hükmedilemeyeceğini, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinin 2016 olduğu, ceza zamanaşımın dolmadığı, davacının yolcu olduğu kazaya etken kusurunun bulunmadığı bunun yanında hükme esas alınan raporda sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun belirlendiği, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümleri uyarınca, kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, güncel içtihatlar doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant hesap yöntemine göre hesaplama yapıldığı, kazanın iş kazası olmadığı bu nedenle SGK tarafından yapılan bir ödeme olup olmadığının araştırılmasına yer olmadığı, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dahilinde olduğu, yerleşik içtihatlar gereği bakıcı giderinin brüt asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiği gerekçeleriyle diğer itirazıların reddine, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle kararın vekalet ücretine yönelik kısmının değiştirilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusunda bildirdiği sebepler ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı kaza sonucu yolcu olarak bulunan davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.