YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/4513 E.  ,  2024/5421 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/213 Değişik İş, 2022/258 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/9678
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulüne/ Davalının İtirazının Reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/22609

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; sürücü olan müvekkilinin araçtan indiği sırada plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın 28.05.2020 tarihinde çarpması neticesinde malul kaldığını, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihinden itibren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 80.956,78 TL olarak artırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; komisyona başvuru şartının gerçekleşmediğini, usulüne uygun sağlık raporu ibraz edilmediğini, davacının iddialarının ispata yarar somut delil olmadığını, plakası tespit edilemeyen aracın ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispatı gerektiğini, tazminat hesaplamasının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre belirlenmesini, mevcut durumda kusur tespiti yapılmasının mümkün olmadığını, temerrüdün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya plakası ve sürücüsü belirsiz aracın çarpması ile malul kaldığı iddiası ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunulduğu, dosyaya ibraz edilen Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 01.06.2021 tarihli rapor ile Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının %7 oranında malul kaldığı tespitinin yapıldığı, 01.12.2021 tarihli kusur raporu ile kazada davacının %20, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın ise %80 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca yapılan hesaplama ile 42.503,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının belirlendiği, rapora itiraz üzerine alınan 16.12.2021 tarihli raporda 57.820,45 TL tazminat, 21.01.2022 tarihli ek raporda ise 2022 yılı asgari ücrete göre hesaplama yapılması neticesinde 80.956,78 TL tazminat miktarının belirlendiği, davacının talebini ıslah ettiği gerekçesi ile başvurunun kabulüne, 80.956.78 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.07.2021 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartlarının tamamlanmamış olması sebebiyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın sebep olduğunun kanıtlaması gerektiğini, karara dayanak yapılan ve başvuranca sunulan maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, raporun aldıkları uzman görüşü ile çeliştiğini, kusuru kabul etmediklerini, hesaplamanın hatalı yöntemle yapıldığını, gelirin hatalı tespit edildiğini, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin hatalı tespit edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının maluliyet raporuna itiraz etmişse de yetkili hastane tarafından, geçerli mevzuata göre alınan raporun geçerli olduğu, medikal raporun maluliyet raporu gibi değerlendirilemeyeceği bu nedenle aradaki çelişkiden bahsedilemeyeceği, kusur raporuna itiraz edilmekte ise de detaylı ve denetime elverişli raporun karara esas alınmasında isabetsizlik olmadığı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı sonrasında hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, davacı lehine tam vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazının reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın karıştığı 28.05.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği'nin 9/d maddesi.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; maluliyet raporunun kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre alınmış olmasına, dosyaya alınan kusur raporu ile plakası tespit edilemeyen aracın kazada %80 oranında kusurlu olduğunun belirtilmiş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına, 05.07.2021 tarihli başvuru dilekçesinin davalıya 08.07.2021 tarihinde teslim edilmiş ve 21.07.2021 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi (AAÜT)’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "11.324,38" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.