YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/4397 E.  ,  2024/5302 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/387 Değişik İş, 2022/385 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/12329
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü / İtirazın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/24537

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.10.2020 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, bu yaralanma nedeniyle doğan zararının giderilmesi için davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak davalı kurumca başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 9.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.01.2022 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 245.738,44 TL'ye, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 15.474,58 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın kusuru ile kazanın gerçekleştiğinin ispatlanamadığını, kaza ile maluliyet arasında illiyet kurulamadığını, başvuru şartının gerçekleşmediğini, yürürlükteki mevzuata uygun rapor düzenlenmediğini, sigorta şirketine usulüne uygun düzenlenmiş rapor ile başvuru yapılmadığından başvuru şartının yerine getirilmediğini talebin usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmediğini, iyileşme süreci beklenmeden hazırlandığını, rapor vermeye yetkili sağlık kuruluşu tarafından düzenlenmediğini, plakası tespit edilemeyen aracın kazaya sebep olduğunun ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti bakımından kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, tazminat hesabının TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak yapılması gerektiğini, müterafik kusurun varlığının araştırılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin sigorta şirketinin sorumluluğunda olmadığını, avans faizi talebinin yerinde olmadığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün oluşmadığını, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, toplam 261.213,02 TL tazminatın 11.09.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın kusurlu olduğu kazanın, başvuru sahibinin aracında maddi hasara neden olan ikinci kaza olduğunu, sakatlığa neden olan kazanın ise başvuru sahibinin kendisinin kusurlu olduğu ilk kaza olduğunu, başvuru sahibinin plakası tespit edilemeyen aracın kusuru ile meydana gelen kazada yaralandığının ispatlanamadığını, talebin usulden reddi gerektiğini, soruşturma aşamasında başvuru sahibinin şikayetçi olmaması sebebi ile tazminat talep hakkı bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından alınan kusur bilirkişisi raporunun soruşturma dosyası içeriğiyle çelişmekte olduğu ve alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, kazaya karışan diğer araçlarla ilgili sigorta şirketi ödemelerinin araştırılması gerektiğini, hesaplamaya esas alınan maluliyet raporunun 12-18 ay iyileşme süresi beklenmeden alındığını, tazminat hesaplaması TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz dikkate alınarak yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından ...'nın sorumluluğunun bulunmadığını, Güvence Hesabına yapılan başvurunun haklı gerekçe ile reddedilmesi sebebi ile temerrüdün gerçekleşmediğini, gerekçeli kararda belirlenen temerrüt tarihinin de hatalı olduğunu, başvurunun 28.09.2021’de yapıldığı belirtilmesine karşın 11.09.2021 tarihinin temerrüt başlangıç tarihi olarak belirlendiğini, başvuru sahibi lehine 1/5 oranında vekalet ücreti yerine tam vekâlet ücreti hükmedilmesinin de hatalı olduğunu belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun hüküm kurmaya ve denetime elverişli olduğunu, Uyuşmazlık Hakem Heyeti' nce alınan kusur raporunda kusur oranının olaya ve aksi ispat edilememiş Kaza Tespit Tutanağına uygun olması karşısında kusura yönelik itirazların yerinde olmadığını, hesabın Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde TRH-2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapıldığını, soruşturma evresinde şikayetçi olunmamasının tazminat davası açılmasına engel olmadığını, kazaya karışan diğer araçların zorunlu mali sorumluluk sigortacıları tarafından ödeme yapıldığına ilişkin belge sunulmadığını, Kaza Tespit Tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olduğunu ve emniyet kemeri takılı olmadığına ilişkin bir delil bulunmadığını bu nedenle müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinin sorumluluğunda bulunduğunu belirterek bu yöndeki itirazların reddine ancak temerrüt başlangıcının hatalı belirlenmesi ve vekalet cüretinin tam olarak takdirinin yerinde olmaması sebebi ile bu hususlarda itirazların kabulüne, faiz başlangıcının 09.10.2021 olarak, vekalet ücretinin 5.344,00 TL olarak düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş hali ile aynen icrasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı kurulamadığını, mevzuata uygun maluliyet raporu sunulmadığını dava şartı yokluğundan davanın usulden reddi gerektiğini, sakatlığa neden olanın ilk kaza olduğunu, ilk kazanın davacının %100 kusuru ile oluştuğunu, plakası tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusuru ile oluşan 2. kazada maddi hasar doğduğunu, bu durumun İtiraz Hakem Heyetince araştırılmadığını, davacının soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığını, tazminat talep edemeyeceğini, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, soruşturma dosyası ile çeliştiğini, çelişkinin giderilmesi gerektiğini, diğer araç zorunlu mali sorumluluk sigortasını yapan sigorta şirketlerinin bu olay nedeniyle ödeme yapıp yapmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, yetkili sağlık kuruluşunca düzenlenmediğini, iyileşme süreci beklenmeden düzenlendiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, müterafik kusur durumunun araştırılmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, sigorta şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine uygun rapor düzenlenmiş olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimini gerektirecek bir neden ispat edilememiş olmasına, kusur incelemesinin dava konusu talep değerlendirildiğinde yeterli bulunmasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.