YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/4327 E.  ,  2024/5118 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/ 370 Değişik İş-2022/370 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/18730
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulü/ Davalının itirazının kısmen kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/29839

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; yaya olan davacıya 04.11.2015 tarihinde davalıya trafik sigortalı aracın çarpması neticesinde malul kaldığını, davalının %5 maluliyet oranı üzerinden ödeme yaptığını ancak davacının %10 oranında maluliyeti olduğunu, belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada eksik ödenen tazminat için şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminatın 08.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 56.878,00 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde davacıya 01.10.2021 tarihinde 15.453,00 TL tazminat ödemesi yaptıklarını, şirketin sorumluluğunun kalmadığını, kazanın meydana gelmesinde sigortalının kusuru olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadıklarını, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılması gerektiğini, temerrüde düşmediklerini, faizi kabul etmediklerini, vekalet ücretinin yönetmelik gereği 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yaya olan davacının, 04.11.2015 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücünün çarpması neticesinde malul kaldığını beyan ederek sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, dosya içerisinde bulunan Prof. ... Şehir Hastanesi tarafından tanzim edilen 10.06.2021 tarihli raporda davacının %10 oranında malul kaldığının belirlendiği, kusur raporu ile davacının kazada %75 oranında, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesaplama ile davalının yaptığı ödemenin yeterli olmadığı, rapor tarihi itibari ile yapılan hesaplama uyarıncada yapılan ödemenin tenzili ile bakiye 56.878,00 TL tazminatın belirlendiği, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı gereği TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin kullanılmasının yerinde olduğu, davacının talebinin artırdığı gerekçesi ile talebin kabulü ile 56.878,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı itiraz dilekçesinde; maluliyet raporuna itiraz ettiklerini, kusurun yüksek tayin edildiğini, temerrüde düşmediklerinden faize hükmedilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının karara itiraz ettiği, maluliyet raporuna yapılan itiraz üzerine alınan 08.04.2022 tarihli İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Turgut Özal Tıp Merkezi Sağlık Kurulu raporunda Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik ve ekindeki cetvellere göre %8 maluliyet saplandığı, orantı kurularak yapılan hesaplama ile davacının 45.502,40 TL tazminat alabileceği gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne 45.502,40 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 11.375,60 TL talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle ek olarak hesaplama yöntemi ve İtiraz Hakem Heyetinin Uyuşmazlık Hakem Heyetini kaldırmadan hüküm kurduğunu ve bunun usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçeleri ile kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.11.2015 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, birbiri ile uyumlu kaza tespit tutanağı ve kusur raporu uyarınca davalıya sigortalı sürücüsünün %25 oranında kazada kusurlu bulunmasına, davalıya yapılan başvuru ile kısmi ödeme yapılmış ve davalının temerrüde düşmüş olmasına, hesaplamanın usul ve yasaya uygun olmasına (İtiraz Hakem Heyetinin, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararını kaldırmadan doğrudan hüküm kurması doğru olmasa da) davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.