YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/4303 E.  ,  2024/5739 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2022/755 E., 2022/1078 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın reddine/ Esastan reddine/ Onanmasına
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/85 E., 2022/67 K.

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından duruşma talepli olarak temyiz edilmiş Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 24.10.2023 gün, 2022/12401 E. - 2023/11264 K. sayılı kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından tavzih ve tashih talebinde bulunulmuş olup, ön inceleme sonucunda, tashih dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekili tashih dilekçesinde; duruşmalı yapılan temyiz incelemesi sonucunda 17.100,00 TL vekalet ücretinin davaya iştirak eden Denizbank vekiline verilmesinin yanlış olduğunu, Denizbank A.Ş.'nin davalı sıfatı bulunmadığını beyan ederek maddi hata talebinin kabulü ile kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Zorunlu dava arkadaşlığı dışında, hakkında dava dilekçesi ile dava açılmamış kişilerin sonradan davaya davalı olarak dahil edilmeleri mümkün değildir.

Dosya içerisindeki belgelerden mahkemece 17.02.2020 tarihli duruşmada, davaya konu talep bakımından aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı halde Denizbank ve Ziraat Bankasının davaya dahil edilmesi için davacıya süre verildiği, davacı vekili tarafından da 24.07.2020 tarihli dilekçe ile TC Ziraat Bankası A.Ş. ve Denizbank A.Ş'nin davaya dahil edilmesinin talep edildiği görülmüş ve adı geçen bankalar davaya dahili davalı olarak eklemişse de yapılan işlem usulsüz olduğundan ve adı geçen bankalara bu şekilde davalı sıfatı kazandırmayacağından, duruşmalı temyiz incelemesinde vekil ile temsil edilen Denizbank A.Ş. lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur. Açıklanan sebeple davalı vekilinin maddi hata talepli dilekçesinin kabulü ile, Dairemizin 24.10.2023 gün, 2022/12401 E. - 2023/11264 K. sayılı ilamında yer alan "Denizbank" ifadesinin ilamdan çıkartılmasına, kararın "17,100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalı...'e verilmesine" şeklinde düzeltilmesine,

05.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.