YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/4065 E.  ,  2024/5300 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/417 D.İş – 2022/411
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2022/15020
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kısmen kabulüne-İtirazın kısmen kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/29338

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 09.12.2020 tarihinde davacının desteği eşinin yolcu olduğu ve davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında davacının, desteği olan eşini yitirmesi nedeniyle doğan zararının giderilmesi için davalı ... şirketine başvuru yapıldığını ancak davalı ... şirketince başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 26.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, bu talebini 143.520,92 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrak ile sigorta şirketine başvuru yapıldığından talebin usulden reddi gerektiğini, desteğin ölümüne neden olan yaralanmasının baş bölgesinde bulunması ve soruşturma sırasında alınan ifadelerden emniyet kemeri takmadığının anlaşılması karşısında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ve asgari ücret ile diğer hak sahipleri yönünden pay ayrılarak yapılması gerektiğini, eşin evlenme ihtimalinin değerlendirilmesi gerektiğini, destek hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi de yapılması gerektiğini, desteğin çocukları hayatta olduğundan bunlara da pay ayrılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren yasal faiz talep edilebileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hatır taşıması indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne, 114.816,74 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, talebin usulden reddi gerektiğini, emniyet kemeri takılmadığından müterafik kusuru bulunduğunu, tazminattan indirim yapılması gerektiğini, progresif rant tekniğine göre hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, temerrüt oluşmadığını, faiz ve vekalet ücretinin hatalı takdir edildiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun yapıldığı, kaza tespit tutanağında emniyet kemerinin belirsiz olması, aracın yoldan çıkarak taklalar atması karşısında kafa travması sonucu vefatın emniyet kemeri takmamasından kaynaklandığının söylemeyeceğini, müterafik kusur indirimi yapılmamasında hata bulunmadığını, faiz başlangıcının doğru olduğunu belirterek bu yöndeki itirazların reddine, vekalet ücretinin ise maktu olması gerekirken nisbi olarak takdirinin hatalı olması sebebiyle bu yöndeki itirazın kabulüne, hakem kararının (5. KARAR) bölümü (3) nolu bendinin kaldırılmasına yerine; "3- Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT m. 17 gereğince kabul olunan kısım üzerinden takdir edilen 5.100,00 TL vekâlet ücretinin davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,” bendinin yazılmak suretiyle hüküm tesisine, karardaki diğer hususların aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; vekalet ücretinin İtiraz Hakem Heyeti kararı ile AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5 oranında olması gerektiği belirtilerek yapılan düzeltmenin yerinde olmadığını, davacı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, raporda yapılan hesaplamaya esas alınan ücretin ödeme tarihinde/kararın kesinleştiği tarihte değişeceği ve bu nedenle gelire ilişkin verilerin doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, talebin bu nedenle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, hesabın herhangi bir aktüeryal peşin değer formülü uygulanmaksızın progresif rant tekniğine göre hesap yapılmamasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanın açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere vekalet ücretinin doğru belirlenmiş olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına, müterafik kusur indirimini gerektirecek bir neden ispat edilememiş olmasına göre; karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,
Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya ve davalıya yükletilmesine,
Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.