YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/4023 E.  ,  2024/4929 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/336 D.İş, 2022/380 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-15699
HÜKÜM/KARAR : Kabul/İtirazın reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/3772

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) bulunmayan araç sürücüsünün 21.07.2017 tarihinde yaya olan müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıya başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından usulüne uygun başvuru yapılmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun mevzuata aykırı olduğunu, kazanın oluşundaki kusur oranlarının tespit edilmesi gerektiğini, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortası bulunmayan araç sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafından sunulan maluliyet raporundan davacının %2 oranında sürekli maluliyeti olduğunun anlaşıldığı, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği, davacı tarafından başvuru ıslah edilmediğinden taleple bağlı kalınarak karar verildiği gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 06.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru şartının yerine getirilmediğini, dava konusu kaza nedeniyle davacının sürekli maluliyeti bulunmadığını, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, davacının zararının %1,65 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, ebeveynin bakım ve gözetim yükümlülüğünü ihlal etmesi nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olduğu, hükme esas alınan kusur raporunun denetime elverişli olduğu, davacının zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir hal de bulunmadığı, davacı yararına hükmedilen miktarı aşamayacak şekilde vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesi bulunmayan aracın annesinin kucağında yaya olarak karşıya geçmekte olan davacı küçüğe çarpması sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun, 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi ile 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacı tarafından yapılan başvurunun usulüne uygun olmasına, hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşuna uygun olmasına, davacının zararının Yargıtay uygulamalarına göre belirlenmiş olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir hal olmamasına, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin yerinde olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.