YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/3706 E.  ,  2024/5252 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/904 Değişik İş, 2021/904 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-36932
HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi İtirazın Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/121185

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının sevk ve idaresindeki araçla, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 07.03.2019 tarihli çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı ve 472,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, sigorta ödemesinin yeterli olduğu ve davacının alacağı kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; kusur raporunun kabul edilemez olduğunu, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporuna göre zararın sabit olduğunu belirterek başvurunun kabul edilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; “... Adli Tıp Bilirkişisi Dr. Ender Şenol'a hazırlatılan 24.05.2021 tarihli Bilirkişi Raporu'nun Sonuç kısmında; 'Yukarıdaki evrak tetkik bulguları ile trafik kazası sonucu meydana gelen arızalar Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine değerlendirildiğinde; 1. Sağ kulaktaki şekil bozukluğunun kaza ile illiyet bağının bulunduğu ve engel oranının % 3 olduğu, 2. Şahısta tespit edilen işitme kaybının iki taraflı olması ve olay öncesi odiyometri tetkiklerinin bulunmaması, bulunsa bile bu kaybın olay öncesi bir rahatsızlıktan ya da seniliteden kaynaklanıp kaynaklanmadığını belirlemenin mümkün olmadığı, başka bir ifadeyle olay ile illiyet bağını kurmanın tıbben mümkün olmadığı, 3. Şahsa takdir edilen % 10 luk senilitenin de olay ile illiyetinin olmaması nedeniyle herhangi bir engel oranı verilemeyeceği, tıbbi iyileşme süresinin (geçici iş görmezlik süresi) 1,5 (bir buçuk ay) olduğu, hoplam engel oranının ise % 3 olduğu kanaatine varılmıştır. Uyuşmazlık Hakemi de raporu illiyet bağının tespiti bakımından yeterli görmüş. bu oran üzerinden aktüer bilirkişi hesaplaması yaptırmış ve tespit edilen rakamı esas alarak hüküm kurmuştur. Uyuşmazlık Hakemi tarafından doktor bilirkişiye hazırlatılan raporda kaza ile illiyet bağı bulunan oran tespit edildiğinden ve rapor Heyetimizce de yeterli görüldüğünden itirazın reddi gerektiği sonucuna varılmıştır...” gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; belirlenmeyen tazminat tutarı söz konusu iken ve belirsiz alacak olarak açılan bir davada kesinlik sınırından bahsetmeısı belirsiz alacak davasının niteliği ile bağdaşmadığını, alınan kusur raporunda davalı ... şirketine sigortalı araç sürücüsü %50 oranında kusurlu, davacının ise %50 oranında kusurlu bulunduğunu ancak bu oranın kabul edilemez olduğunu, maluliyet raporunun yetersiz ve çelişkili olduğunu, bilirkişiısı hatalı değerlendirme yaparak işitme kaybı nedeniyle oran verilemeyeceğini belirtilmesini kabul edilemez olduğunu, davacının bizzat muayene edilmesi gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacının sürücüsü olduğu araç ile karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 11inci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.
11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 07.03.2019 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacı tarafından dosyaya ibraz edilen Karadeniz Teknik Üniversitesi Rektörlüğü Adli Bilimler Enstitüsü Müdürlüğü Tıp Bilimleri Anabilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan 31.12.2020 tarihli raporda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davalıda %18 oranında maluliyet bulunduğunun belirtildiği; tahkimce alınan ve doktor bilirkişi tarafından hazırlanan 24.05.2021 tarihli raporda ise aynı yönetmelik atfıyla yapılan değerlendirmede davalıda oluşan maluliyetin %3 oranında olduğunun belirtildiği, aktüer bilirkişi tarafından da %3 maluliyet oranına göre düzenlenen bilirkişi raporunda davacıya sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme ile zararın karşılandığı ve davacının alacağının kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmıştır. Davalının sorumluluğunun belirlenmesi bakımından, davacıda oluşan maluliyetin tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi gerektiği dikkate alındığında, eksik incelemeyle karar verildiği izahtan uzaktır.
Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan sağlık kurulu raporları da irdelenmek ve bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak ve içerisinde Kulak, Burun, Boğaz uzmanı da bulunan yetkili sağlık kurulu veya Adli Tıp Kurumundan yukarıda açıklandığı şekilde dosyada bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkiyi gideren, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık bir rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR
1-Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

27.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.