YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/3449 E.  ,  2024/4826 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/362 E., 2022/361 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-16834
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın Reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2022/21064

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.08.2021 tarihinde davacıya ait davalı şirket nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı motosikletin karıştığı çift taraflı kazada hasarlandığını belirterek belirsiz alacak olarak 5.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 55.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davann belirsiz alacak olarak açılmasında hukuki yarar bulunmadığını, hesaplamanın genel şartlara ve poliçe özel hükümlerine göre yapılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf delilleri, dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davalı tarafın sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 55.000,00 TL tazminatın 08.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacı tarafça arabuluculuğa başvurulmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, aracın onarımının mümkün olmadığını, sovtajın hatalı hesaplandığını, pert total kabul edilmesi gerektiğini, çekme belgesi sunulması gerektiğini, poliçe sözleşme şartları ve muafiyet şartlarının uygulanması gerektiğini, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arabuluculuğa başvurunun Sigorta tahkim dosyalarında zorunlu olmadığı, alınan rapor ile aracın özellikleri, piyasa şartları değerlendirilerek usul ve denetime elverişli bir biçimde kasko bedelinin belirlendiği, araç zaten pert total kabul edildiğinden bu yöne ilişkin itirazın reddi gerektiği, aracın sovtajının davalı ... şirketine bırakılmamış olması nedeniyle çekme belgesine ihtiyaç olmadığı, Yargıtay içtihatlarına uygun şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın onarımının mümkün olmadığını, sovtajın hatalı hesaplandığını, pert total kabul edilmesi gerektiğini, çekme belgesi sunulması gerektiğini, poliçe sözleşme şartları ve muafiyet şartlarının uygulanması gerektiğini, Genel Şartlar uyarınca iskonto uygulanması gerektiğini, avans faizi uygulanmaması gerektiğini, vekalet ücretinin; tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesi vd, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

16.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.