YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/3447 E.  ,  2024/4054 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/991 D. İş, 2022/1076 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-1488
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Reddi ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti Kararının Aynen İcrası
M KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2019/97105

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın reddi ile 15.02.2020 tarihli 2020/İHK-3479 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının aynen icrasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalılar tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçeleri ile sigortalı araçların 16.06.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı davalı ...Ş. tarafından sigortalanan araçta yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu, davalılar tarafından yapılan ödemelerin yeterli olmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırm dilekçesi ile talebini 243.526,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; yapılan ödeme ile tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, bakiye zarar bulunmadığını, başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, avans faizi istemini kabul etmediklerini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, kusur dağılımı ve tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle başvurunun kabulü ile 181.938,00 TL bakiye sürekli iş görmezlik tazminatının 04.10.2017 tarihinden yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş.’den ve 61.588,00 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatının 24.10.2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Halk Sigorta A.Ş.’den tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... şirketlerinin vekilleri itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 15.02.2020 tarihli 2020/İHK-3479 sayılı kararı ile davacı vekilinin faize yönelik itirazının kabulü ile "yasal faiz" ibaresinin "avans faiz" olarak düzeltilmesine, kararın düzeltişmiş hali ile infazına, davalıların itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketlerinin vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 10.02.2022 tarihli 2021/8520 Esas 2022/2129 sayılı kararı ile "...Eldeki dosyada; kaza sonrası düzenlenen ve hükme esas alınan İzmir...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 11.06.2019 tarihli raporunda Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kazadan kaynaklı sürekli maluliyet oranının %37, 180 güne kadar iyileşme süresi olduğu tespit edilmiştir. İşbu rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte olmayan yönetmeliğe göre hazırlanmış olup hüküm kurmaya elverişli değildir. Eksik inceleme ile karar verilemez. O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut raporlar da irdelenmek suretiyle, kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde, rapor alınıp, sonucuna göre,temyiz eden davalı lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir." gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma sonrası...Üniversitesi tarafından olay tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenen 16.09.2022 tarihli maluliyet raporunun denetime uygun olduğu, bu raporda belirlenen maluliyet oranının bozma öncesi alınan rapor ile aynı olması nedeniyle yeniden hesap raporu alınmasına gerek olmadığı gerekçesi ile itirazın reddi ile 15.02.2020 tarihli 2020/İHK-3479 sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararının aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... şirketleri vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya iş kazasına bağlı ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmadığını, avans faize hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilmediğini, ıslah ile artırılan meblağ için faizin ıslah tarihinden başlaması gerektiğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; bozma ilamında maluliyet raporu dışındaki temyiz itirazları değerlendirilmemesine rağmen İtiraz Hakem Heyeti tarafından sadece maluliyet raporuna itirazların değerlendirildiğini, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, faiz başlangıcı ve türünün hatalı olduğunu, hesap raporunun tebliğ edilmediğini, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre belirlenen miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketleri tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçların karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle bakiye sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Dosya kapsamından, Dairemizce maluliyet yönünden hükmün bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince bozma öncesi hükmün aynen icrasına karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken (usuli kazanılmış haklar gözetilmek suretiyle) bozma öncesi hükmün aynen icrasına karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı Davalı ...Ş. vekili ve davalı ...Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.