YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/3370 E.  ,  2024/4112 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/716 E., 2023/845 K.
HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı ...Ş.( Işık Sigorta A.Ş ) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacı ...’in sürücüsü olduğu diğer davacı ...’nın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacı ...'ın bacaklarında kırıklar meydana gelecek şekilde yaralandığını, hastanede yatarak tedavi gördüğünü, sonrasında ise istirahatı için 6 aylık rapor verildiğini, toplam 5 kez ağır operasyon geçirdiğini, kaza tarihinde hamile olan eşinin de manevi olarak zarar gördüğünü belirterek ... için 8.000,00 TL maddi tazminatın davalıların tümünden, ... için 15.000,00 TL manevi tazminat ile ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketi dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, bozma sonrası talebini 25.179,46 TL geçici iş göremezlik, 20.473,52 TL sürekli iş göremezlik olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP
Davalı ...Ş. ( Işık Sigorta A.Ş ) vekili cevap dilekçesinde; kazada sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bilirkişi tarafından tespit edilmesini, davacının müterafik kusurunun olup olmadığının tespitini, Adli Tıp Kurumundan sakatlığın kalıcı olup olmadığı hususunda rapor aldırılmasını, hatır taşıması durumunda bu nedenle indirim yapılmasını ve dava tarihinden faize hükmedilmesini talep etmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar ... ve Arif Varol vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEMENİN İLK KARARI
Mahkemenin 21.12.2014 tarih ve 2011/258 - 2014/106 sayılı kararı ile maddi tazminat davasının kabulü ile 8.000,00 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından poliçe ile sınırlı olmak ve dava tarihinden, diğer davalılar açısından haksız fiil tarihi olan 20.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, maddi tazminat ile ilgili fazlaya dair hakkın saklı tutulmasına, manevi tazminat davasının kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 20.10.2009 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. ( Işık Sigorta A.Ş ) vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 03.03.2020 tarih 2019/3920 – 2020/2475 sayılı ilamıyla davacının geçici iş göremezlik süresi içerisinde çalışması olduğu anlaşıldığından mahkemece, bu durumun araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilmiş ve hükmün davalı ...Ş. ( Işık Sigorta A.Ş ) yararına bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulü ile 25.179,46 TL geçici iş göremezlik ve 20.473,52 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 45.652,98 TL maddi tazminatın sigorta şirketi açısından poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren işletilecek faizi ile diğer davalılar açısından ise haksız fiil tarihi olan 20.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılardan ...'a verilmesine, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 20.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir

3. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ... ve ... vekili ile davalı ...Ş.( Işık Sigorta A.Ş ) vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuş; Dairemizin 17.11.2022 tarih ve 2022/1419 - 2022/14930 sayılı kararı ile davalı ... vekilince süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine , ".... Bozma öncesi verilen ilk kararı, sadece davalı ... temyiz etmiş olup, diğer davalılar ... ve ... tarafından ilk karar temyiz edilmemiştir. Bu suretle kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden kesinleşen karara esas alınan hesap raporunda ise davacı ... için maddi tazminat zararı olarak 39.765,23 TL geçici iş göremezlik, 18.578,06 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplanmıştır. Bozmaya uyularak yapılan yargılamada ise mahkemece bozma öncesi alınan hesap raporundaki veriler doğrultusunda hazırlanan hesap raporuna göre davacı ... için 25.179,46 TL geçici iş göremezlik, 20.473,52 TL sürekli iş göremezlik olarak talep ıslah edilmiştir. Ancak mahkemece bozma kararının sadece davalı ... yönünden yapıldığı dikkate alınmadan usuli kazanılmış haklar ihlal edilerek, bozma öncesi verilen ilk kararın, kararı temyiz etmeyen davalılar ... ve ... yönünden kesinleştiği de dikkate alınmadan, bozma sonrası alınan raporda hesaplanan daha yüksek tazminat miktarları üzerinden karar verilmesi isabetli olmayıp bozmayı gerektirmiştir. ..." şeklinde belirtilerek hükmün davalılar ... ve ... yararına bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda maddi tazminat istemine yönelik davanın kabulü 8.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... açısından poliçe ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren; diğer davalılar açısından haksız fiil tarihi olan 20.10.2009 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, maddi tazminat ile ilgili fazlaya dair hakların saklı tutulmasına, manevi tazminat istemine yönelik davanın kabulü ile davacılardan ... için 15.000,00 TL, davacılardan ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan haksız fiil tarihi olan 20.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine k
arar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş.( Işık Sigorta A.Ş) vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. (Işık Sigorta A.Ş) vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun çelişkiler içerdiğini, raporda %4,2 maluliyet ve 36 ay iyileşme süresinin olağan dışı olduğunu özellikle iyileşme süresi için üniversiteden oluşan heyetten rapor alınması gerektiğini, kazanın iş kazası olduğunu, geçici iş göremezlik süresince de ödeme aldığını, ayrıca geçici iş göremezlik zararından Sosyal Güvenlik Kurumu'nun (SGK) sorumlu olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Dosya içeriğine, bozmanın mahiyetine ve kapsamına göre uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme
Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; Bereket Sigorta A.Ş. (Işık Sigorta A.Ş) vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı ...Ş. (Işık Sigorta A.Ş) vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş'ye yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

02.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.