YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/2702 E.  ,  2024/5102 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/93 Değişik İş, 2023/78 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2023-1
HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2015/10459

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılamasında İtiraz Hakem Heyetince verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ün sevk ve idaresindeki aracın 24.08.2014 tarihinde karşı yönden ve ters şeritten gelen bir kamyonun hatalı seyri nedeniyle savrulduğunu, kaza yaptığını, kaza sonucu yaralanmış olduğunu, kaza sonrasında hemen ambûlansla hastaneye götürüldüğünü, bu nedenle kaza tespit tutanağının hatalı olarak düzenlendiğini ve davacının tek taraflı kaza yapmış gibi gösterildiğini, kazaya neden olan kamyonun tespit edilemediğini, davacının malûliyeti nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini için Güvence Hesabına yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek şimdilik 9.000,00 TL malûliyet ve geçici işgöremezlik zararının davalı ... Hesabından tahsilini talep etmiş, 25.07.2016 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat talebini 65.219,00 TL'ye yükseltmiştir

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazası tespit tutanağından anlaşılacağı üzere davacının tek taraflı ve tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini, davacı tarafça kazaya sebebiyet verdiği iddia edilen aracın varlığı ve kusurunun somut delillerle ispat edilemediğini, bu nedenle talebin reddi gerektiğini belirtmiştir.

III. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI
İtiraz Hakem Heyeti 02.08.2016 tarihli ve 2016/İHK 948 sayılı kararı ile başvuru sahibi ...'ün itirazının kabûlüne, Sigorta Hakemi tarafından verilen 09.10.2015 tarih 2015/10459 karar sayılı kararın kaldırılmasına, 65.219,00 TL malûliyet tazminatının 16.05.2015 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte Güvence Hesabından tahsiline karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay 4. HD 12.01.2022 tarihli ve 2021/14376 Esas, 2022/215 Karar sayılı kararı ile; "Dava konusu kazaya ilişkin 24/08/2014 tarihli trafik kazası tespit tutanağı incelendiğinde kazanın tek taraflı kaza olarak değerlendirildiği, aracın yolun orta refüj kısmındaki su kanalına düşerek yolun karşı yönüne geçip takla atmak suretiyle yolun kenar kısmında bulunan su kanalında ters durumda kaldığı, davacının şerit izleme kurallarını ihlalden tam kusurlu bulunduğu anlaşılmaktadır. Davacının iddiası ise; kazaya başka bir aracın sebep olduğu, başka bir aracın davacının şeridine girmesi sonucu davacının direksiyon hakimiyetini kaybettiği yönündedir. Her ne kadar bölge adliye mahkemesince" 6102 sayılı TTK'nın 1409. maddesi gereğince, sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarar ve bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığını ispat yükünün sigortacıya ait olduğu, davacının kaza sonrasında yaralandığı için kazadan kısa bir süre sonra hastaneye kaldırıldığı, Kaza tespit tutanağının olay yerinde kazaya karışan taraflardan hiç birisinin bulunmadığı bir sırada düzenlenmiş olduğu, davacının meydana gelen rizikoya ilişkin TTK 1446. maddesinde öngörülen ihbar yükümlülüğünü kasten yerine getirmediğinden söz edilemeyeceği Bu itibarla ispat yükünün yer değiştirdiği, sigortacıya geçmiş olduğu sigorta kuruluşu tarafından da olayın meydana geliş şekli somut olarak ispat edilemediğinden davacının tazminat talep etme hakkı bulunduğu " belirtilmiş ise de; 6102 sayılı TTK nın 1409. Maddesi gereğince sigortacı sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarar ve bedelden sorumludur. Eğer sözleşmede öngörülen riziko gerçekleşmedi ise yani somut olayda meydana gelen kaza davacının kusuru sonucu gerçekleşen tek taraflı bir kaza ise davalının sorumluluğunu gerektiren plakası tespit edilememiş ikinci bir araç olaya sebebiyet vermedi ise davalı ... Hesabının herhangi bir sorumluluğu doğmayacaktır. Bunun için de öncelikle aydınlatılması gereken konu olayın davacının kusuru sonucu gerçekleşen tek taraflı bir kaza mı yoksa başka bir aracın sebep olması sonucu meydana gelen bir kaza olup olmadığıdır. Trafik kazası tespit tutanağında olayın davacı kusuru sonucu meydana gelen tek taraflı bir trafik kazası olarak belirtildiği gözetilerek olayın aydınlatılması zorunlu olup davacının kasten ihbar yükümlüğüne aykırı davranmadığı, bu nedenle de olayın tutanakta bahsedilen şekilde gerçekleşmediğini ispat yükünün davalıda olduğu kabulü doğru değildir. Sigorta kapsamında kalan rizikonun gerçekleştiğini ispat yükü davacıda olup gerçekleşen rizikonun teminat dışında kaldığını ispat yükü sigortacıdadır. Öyle ise yapılan araştırma karar vermek için yeterli değildir. Olayın davacının beyanında açıkladığı şekilde, plakası tespit edilemeyen başka bir aracın sebebiyet vermesi sonucu gerçekleşip gerçekleşmediği üzerinde durularak, bu hususun irdelendiği, davaya konu kazanın gerçekleşme biçimine dair kusur konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişi heyetinden kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, kusur raporu alınmadan eksik araştırma ile hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibinin 41.953,17 TL sürekli iş göremezlik, 5.627,12 TL geçici iş göremezlik, 1.258.20 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 48.838,49 TL maluliyet tazminatının 16.05.2015 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporunu kabul etmediklerini, kazaya tespit edilemeyen araç sürücüsünün neden olduğunun ispatlanamadığını, tanık, kamera kayıtları vb tüm deliller toplanılarak keşif yapılmak suretiyle rapor alınması gerektiğini tahkim yargılamasında bunların yapılamaması durumunda usulden ret kararı verilmesi gerektiğini, davacının soyut iddiası dışında delil bulunmadığını, davacının yaşı itibariyle geçici iş göremezliğe hak kazanamayacağını, geçici iş göremezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın pmf kullanılarak yapılması gerektiği aksi takdirde TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,65 faiz oranı esas alınması gerektiği, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, temerrüt gerçekleşmediği, avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; plakası ve sürücüsü belirlenemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ... Yönetmeliği.

3. Değerlendirme
Bozma sonrası İtiraz Hakem Heyetince verilen kararın bozmaya uygun olması, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaması, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

22.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.