YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/2647 E.  ,  2024/5414 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/2023 E., 2023/1073 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/Esastan Ret
İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2015/788 E., 2021/543 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili küçük ...ya davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacının malul kaldığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili talebini 290.000,00 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın kendilerinde sigortalı olduğunu, kusur oranını tespiti gerektiğini zira kusur oranında sorumlu olduklarını, ayrıca yaralanma ile ilgili tedavi belgelerinin ve iş göremezlik sürelerine ilişkin dayanak belgelerin dosyaya kazandırılmasını talep ettiklerini, geçici iş göremezlik hali ve hastane giderlerinin teminat kapsamında olmadığını, avans faizi isteminin reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacıya 02.08.2015 tarihinde davalıya sigortalı araç sürücünün çarpması neticesinde malul kaldığını beyan ederek maddi tazminat isteminde bulunduğu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi maksadı ile Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda davacının %59 oranında maluliyeti olduğunun belirtildiği, İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Dairesinin 30.06.2020 ve 23.12.2020 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uyarınca davacının %100 oranında çalışma gücü kaybı olduğunun belirtildiği, Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre ise %100 oranında tüm vücut engellilik oranı olduğu, kusur ve aktüer rapor alındığı, davalıya sigortalı sürücünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu 52/b maddesinin ihlal ettiği kazada %25 oranında, davacının ise %75 oranında kusuru bulunduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi uyarınca hesaplama yapıldığı ve davacının talebini 290.000,00 TL olarak ıslah ettiği, sigorta teminatının 290.000,00 TL olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 91, 97, 109, 110 vd. maddelerine göre davalının zarardan sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne 290.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasa faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı vekili istinaf başvurusunda; kusur oranlarını kabul etmediklerini, sigortalının kusuru bulunmadığını, Adli Tıp Kurumundan kusur raporu alınmasını talep ettiklerini, maluliyet raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, dosya kapsamına göre davacı için belirlenen kayıp oranını kabul etmediklerini, daha önce alınan Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 19.06.2019 tarihli raporunda çalışma gücünden % 59 oranında kaybettiği ve yetişkin olması halinde 9 ay süreyle iş göremez halde kaldığının belirtildiğini, dosya kapsamındaki maluliyet raporları arasında ciddi bir fark bulunduğunu, raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin belirlenmesi için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınmasını, çocuğun otonun sol aynasına çarpması neticesinde yaralandığını ifade ettiğini, kazanın oluş şekline göre maluliyet oranının örtüşmediğini, hesap raporunda bilirkişinin geçici iş göremezlik yönünden yaptığı tespitlere katılmakla beraber diğer tespit ve hesaplamaların tümüne itiraz ettiklerini, davacının geçici iş göremezlik kazanamadığından tazminat hesap başlangıcını olay tarihinden itibaren hesaplamasının hatalı olduğunu, poliçe limiti üzerinden kusur oranına göre indirim uygulandığında hesaplanan tutardan sorumlu olacağı gerekçeleri ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın trafik kazası nedeni ile sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkin olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihi itibari ile geçerli olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, davacıda tüm tedavi evraklarının incelenmesi neticesinde trafik kazası sonucu zeka işlev bozuklukları, santral ve periferik sinir sistemi hastalıklarına bağlı vücut engel oranının %100 olduğunun tespit edildiği, raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, kusur oranlarının belirlenmesi ilişkin alınan 27.04.2021 tarihli raporda sürücünün hızının trafik, yol ve görüş mesafesine göre ayarlaması gerekirken bunun aksi davrandığı ve kazada %25 oranında, davacı çocuğun ise yola dikkatsiz ve tedbirsizce girerek karşıya geçmek isterken sağdan gelen aracın darbesine maruz kaldığı kazada %75 oranında kusuru bulunduğunun belirlendiği, poliçe limiti dikkate alınarak 290.000,00 TL tazminata karar verildiği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde istinaf talebinde ileri sürdüğü nedenler ile kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın, davacı yayaya 02.08.2015 tarihinde çarpması sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 99 uncu maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları,

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; alınan kusur raporu ile davacının kazada %25, davalının ise %75 oranında kusuru bulunduğunun anlaşılmasına, kaza tarihinde geçerli Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulunun 24.06.2020 tarihli raporunda kaza nedeni ile davacının %100 oranında malul kalmış olmasına göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.