YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/2337 E.  ,  2024/3946 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/987 E., 2022/987 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-55959
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/ İtirazın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/199988

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmalık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı 06.08.2016 tarihli çift taraflı trafik kazası sonucunda yolcu konumundaki davacının yaralanıp malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 41.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 110.000,00 TL'ye arttırmıştır.
II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, davacı tarafça sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınacak nitelikte olmadığını, kusur durumunun tespitini, aktüer sıfatına sahip bilirkişi tarafından TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak tazminat hesabının yapılmasını, yolcu konumundaki davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, ancak dava tarihinden yasal faize hükmedilebileceğini, tarifeye göre belirlenecek vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazadaki tam kusuru ve davacının sunduğu rapordaki % 6 maluliyet oranı üzerinden, aktüer raporu ile tazminatın usulünce hesaplandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 67.390,01 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının 31.01.2022'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
1.Davacı vekili itiraz dilekçesinde; hükme esas alınan maluliyet raporunun hatalı düzenlendiğini, itirazlarının dikkate alınmadığını, başvuru dilekçesi ekinde davacının aylık gelirine ilişkin evrak sunulmasına karşın asgari ücret üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu
belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, ibraname imzalanmasından sonra 2 yıllık hak düşürücü süre içinde ödeme miktarına itiraz edilmediğini, maluliyet oranının Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılmasını, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; aktüer bilirkişi raporunda davacının maaş bordrolarının esas alınarak tazminat hesabı yapıldığı, asgari ücret üzerinden yapıldığına yönelik davacı itirazının yerinde olmadığı, davalı vekilinin yapılan ödemenin yeterli olduğuna dair itirazının yerinde olmadığı, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada yeterli olmadığının tespit edildiği, davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığına yönelik dosyada delil bulunmadığı dolayısıyla müterafik kusurun varlığının ispat edilemediği, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik davalı itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle, itirazların kısmen kabulü ile kararın kaldırılarak esas hakkında yeni hüküm kurulmasına, davanın kısmen kabulü ile 86.994,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 31.01.2022 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle ve ek olarak kararın bozulması halinde yeniden kurulacak hükümde bozma tarihinden sonra güncel ücretlere göre hesap yapılmasını, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz üzerinden müştereken ve müteselsilen karar verilmesi gerektiğini, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme yapılarak sorumluluğun yerine getirildiğini, ibraname imzalanmasından sonra 2 yıllık hak düşürücü süre içinde ödeme miktarına itiraz edilmediğini, maluliyet oranın Adli Tıp Kurumu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespiti ile müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesiyle teminat altına alınan araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir. Eldeki davada kaza, 06.08.2016 tarihinde meydana gelmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından sunulan ve Katip Çelebi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.11.2021 tarihli maluliyet raporunda davacının sürekli iş göremezlik oranının %13,5 olduğunun tespit edildiği, rapor düzenleyen hekimler arasında ortopedi ve travmatoloji uzmanının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu raporun hüküm kurmaya elverişli görülmemesi üzerine Uyuşmazlık Hakem Heyetince adli tıp uzmanı ile ortopedi ve travmatoloji uzmanı bilirkişi heyetinden rapor alındığı, 08.07.2022 tarihli bu raporda davacının sürekli iş göremezlik oranının %6 olarak belirlenmiş, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapor hükme esas alınmıştır. Ancak bu raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince; davacının kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip (eksik varsa temini ile) dosyada bulunan maluliyet irdelenmek ve davacı bizzat muayene edilmek suretiyle kaza tarihinde yürürlükte olan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri esas alınarak dava konusu kaza ile maluliyet arasında illiyet bağını anlatacak şekilde Adli Tıp Kurumundan veya Üniversitelerin Adli Tıp Ana Bilim Dallarından içerisinde ortopedi ve travmatoloji uzmanı hekimin de bulunduğu heyetten rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR
1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının ayrı ayrı kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.