YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/2265 E.  ,  2024/3963 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/437 D. İş, 2023/440 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2023/İHK-35068
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kabulü/İtirazın Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2023/183776

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.07.2021 tarihinde, davalının Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortaladığı ticari taksinin karıştığı çift taraflı trafik kazasında takside yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 25,00 TL tedavi gideri olmak üzere 225,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 14.06.2023 tarihli dilekçe ile talebini 238.125,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, başvurunun usulden reddi gerektiğini, 20.10.2022 tarihinde yapılan 96.482,00 TL ödeme ile poliçeden kaynaklanan sorumluluğun sona erdiğini, Adli Tıp Kurumu'nca (ATK) kusur ve maluliyet tespiti gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 yahut %1,65 teknik faiz uygulanarak hesaplama yapılmasını, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat kapsamında bulunmadığını, belirlenen tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını, davalının temerrüde düşürülmediğini, faiz isteminin haksız olduğunu, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek başvurunun reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlendiği, aktüer bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu gerekçesiyle TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniği uygulanarak düzenlenen aktüer bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kabulü ile 238.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 25,00 TL tedavi gideri olmak üzere 238.125,00 TL'nin 21.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davalının temerrüde düşürülmediğini, maluliyet raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, geçici bakıcı gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında bulunmadığını, tazminat hesabında %1,8 teknik faizin uygulanmasını, yapılan ödemenin tenzili gerektiğini, aktüer bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, müterafik kusur indirimi gerektiğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun usulüne uygun şekilde düzenlendiği, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat kapsamında bulunduğu, hesaplamanın Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, müterafik kusurun ispatlanamadığı, temerrüt tarihinin doğru şekilde belirlendiği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenleri yineleyerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve tedavi gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 87, 88, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
İtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.