YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/2261 E.  ,  2024/4611 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2023/134 Değişik İş, 2023/165 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2023-46
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2020/80696

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekili tarafından yapılan temyiz başvurusu üzerine Dairemizce hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.09.2017 tarihinde davacının yaya olduğu yolda zikzak yaparak yaklaşan bir otomobilin davacıya çarpması ve olay yerinden durmayarak ayrılması şeklinde gelişen trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı kuruma başvuru yapıldığını ancak yapılan ödemenin zararı karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için açtığı belirsiz alacak davası ile fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 50,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 13.10.2020 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 88.248,35 TL'ye ıslah etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; ibraname karşılığı ödeme yapıldığını, davalının başkaca bir sorumluluğunun kalmadığını, hesaplamanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlara göre TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, kazaya plakası tespit edilemeyen aracın neden olduğunu ve kazada kusuru bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini, vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenecek rakamın 1/5 oranında olabileceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kabulüne, 88.248,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; müvekkiline başvuruda gelir belgesi sunulmadığından asgari ücretten ve % 40 kusur oranına göre yapılan hesaplamaya itibarla 46.216,00 TL'nin 29.11.2019 tarihinde ödendiğini, bu şekilde ...' nın sorumluluğunu yerine getirdiğini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiğini, vekalet ücretinin beşte bir oranında olması gerektiğini, sigorta şirketinin temerrüde düşürülmediğinden faiz başlangıcının Komisyona başvuru tarihi olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 27.11.2020 tarih ve 2020/İHK-26287 sayılı kararı ile hesaplamaya esas alınan ücretin doğru belirlendiğini, kusur raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğunu, faiz başlangıcının doğru belirlendiğini, hükmedilen vekalet ücretinin doğru olduğunu belirterek davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 04.04.2022 tarihli 2021/13141 E., 2022/6709 K. sayılı ilamı ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile, "...Somut olayda kaza tesbit tutanağı düzenlenmemiştir. Davalı taraf kısmi ödeme öncesi kusur durumu yönünden bilirkişi raporu almış, dosyaya da sunulan raporda davacı yayanın yaya kaldırımı bulunan yolda taşıt yolundan yürümesi sırasında kaza gerçekleştiğinden % 60 oranında asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan kusur raporunda ise yaya kaldırımı bulunan yolda yaya kaldırımından yürümeyen ve kendi ifadesine göre taşıtın geldiğini görmesine rağmen gerekli tedbiri almayan yayanın % 40 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Olayın oluşu her iki bilirkişi tarafından aynı şekilde kabul edilmiş ise de kusur oranları birbirinden farklıdır. Bu bakımdan bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi gerektiği açıktır. O halde, İtiraz Hakem Heyetince, soruşturma dosyasında kusur bilirkişi raporu varsa temin edilerek konusunda uzman bilirkişi kurulundan eldeki dosya içinde bulunan bilirkişi raporları da birlikte irdelenerek tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir...3-... yönünden faizin başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken, ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek ... Yönetmeliğinin 9, 14 ve 15 inci maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren ...'nın temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Gerekli belgeler ibraz edilmeksizin başvuruda bulunulmuş ya da hiç müracaat edilmemiş ise ...'nın temerrüdünden bahsedilemeyeceğinden faiz başlangıcının dava tarihi olarak kabulü gerekir...Bu bakımdan somut olayda faiz başlangıcının başvuru tarihi yerine kısmi ödeme tarihi olarak belirlenmesi hatalıdır...4-Kabule göre...Heyetçe verilen kararda davacı lehine hükmedilecek vekalet ücreti için Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesinin uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 17 nci maddesi gereğince hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi, ancak hesaplanan miktarın maktu vekalet ücretinin altında kalması halinde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir..." gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; kusur raporu alınmış, belirlenen kusur oranına göre tazminat hesaplanmış ve bu hesaplamaya göre itirazların kabulüne, davanın kısmen kabulüne, 42.271,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.03.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; plakası tespit edilen aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, T.C. Sağlık Bakanlığı İstanbul Sağlık Kurumları 1 Nolu Döner Sermaye Saymanlığı Ücret Tahakkuk Fişi' nde plakanın açıkça yazılı olduğunu, bu durumda Güvence Hesabına karşı açılan davanın reddi gerektiğini, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının ödeme tarihi itibariyle TRH-2010 Yaşam Tablosu %1,8 teknik faiz ve % 40 kusur oranı ile yapılsa idi yapılan ödemenin yeterli olduğunun görüleceğini, gelirin asgari ücret olarak alınması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5' i oranında olması gerektiğini, yapılan ödemenin karar tarihine en yakın tarihe kadar faiz işletilerek güncellenmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri,6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı, alınan kusur raporunun hükme esas alınmasında usulsüzlük olmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

13.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.