YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/2047 E.  ,  2024/3776 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/43 E., 2024/47 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2023-83
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulüne/ İtirazın Kısmen Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/74716

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.10.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalıya trafik sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, daha önce taraflar arasında görülen tahkim yargılamasında 136.880,25 TL maluliyet tazminatı belirlendiğini, taleple bağlı kalınarak 41.000,00 TL hükmedildiğini, bakiye 95.880,25 TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, bu miktar için ek dava açtıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 95.880,25 TL sürekli iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 228.395,79 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; derdestlik itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 228.395,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 22.08.2021 tarihli 2021/İHK-27660 sayılı kararı ile; davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvurunun derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İtiraz Hakem Heyetinin 22.08.2021 tarihli 2021/İHK-27660 sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 20.04.2022 tarih 2021/25996 Esas 2022/7495 Karar sayılı ilamında; "..Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK'nın 114/1. maddesinin (1) bendinde "aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte olmaması" şeklinde ifade edilen derdestlik, dava şartlarındandır. Açılmış olan bir davanın görülebilmesi için bulunması ya da bulunmaması gereken dava şartlarından biri olan derdestlikten söz edilebilmesi için, daha önce açılmış olan davanın tarafları ile konusunun ve dava sebebinin aynı olması gerekmektedir. Dava şartı olan derdestlik nedeni ile davanın reddi için iki davanın taraflarının, konusunun ve dava sebeplerinin aynı olması gerekir.
Somut olayda; işbu davanın açılmasından önce aynı mahkemece saklama kararı verilen STK.91409 sayılı dosyada; taraflar aynı olup aynı kaza ile ilgili davacı sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunmuş, hakem heyetince taleple bağlı kalınarak sürekli işgöremezlik tazminatına hükmetmiştir. Davacı taraf eldeki davada, davadan önce, STK.91409 sayılı dosyada sürekli işgöremezlik tazminatı talebinde bulunduğunu, eldeki davanın hükmedilmeyen maddi tazminat için ek dava açtıklarını belirtmiştir. İtiraz Hakem Heyetince eldeki davada davanın derdestlik nedeniyle reddine karar verilmiştir. Oysa yukarıda açıklandığı üzere eldeki dava önceki davada hükmedilmeyen tazminat için açılan ek dava olup İtiraz Hakem Heyetince işin esasına girilerek davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesi gerekirken derdestlik nedeniyle davanın usulden reddi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile itiraz hakem heyeti kararının BOZULMASINA," karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gerekçesiyle uyulan bozma ilamı doğrultusunda bozma ilamı doğrultusunda işin esasının incelenmesine geçildiği, STK.2020/91409 sayılı taraflar arasında görülen dosyada alacağın tamamının belirlendiği söz konusu raporun dosya kapsamına ve poliçe şartlarına uygun olduğu, YHGK kararı uyarınca yeniden inceleme yapılmasına gerek olmadığı, bu sebeple bakiye tazminata hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma öncesi verilen İtiraz Hakem Heyetinin kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisi ile davanın kısmen kabulü ile 95.880,25 TL tazminatın 02.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası güncel asgari ücret verilerine göre ek rapor tanzim edilmediği gibi eldeki davada alınan 25.05.2021 tarihli aktüer raporu dikkate alınmadan karar verilmesinin yerinde olmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen İtiraz Hakem Heyeti kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.