YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/2033 E.  ,  2024/4907 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/21 - 2022/19
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-43426
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/129981

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının yolcu olarak bulunduğu araçla, davalı ...
tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.09.2016 tarihli çift taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını ve maluliyet oluştuğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalarak 15.001,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım dilekçesiyle talebini 85.530,15 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunun yetersiz olduğunu belirterek başvurunun usulden ve esastan davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, başvuran tarafından dosyaya sunulan İzmir Kâtip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı adli raporunda başvuranda meydana gelen kalıcı maluliyet oranının %11,2 olarak tespit edildiği, 120 gün süreyle geçici iş göremez ... geldiği, 60 gün bakıcıya muhtaç kaldığı, ilişkin tespit yapıldığı, sadece sol frontal bölgede şişlik ve sol avuç içine yüzeysel kesi olduğu kayıtlı olduğu, yine adli tıp mütalaasında kişinin sekeli göğüs cerrahisiyle ilgili olmasına rağmen bu yönde herhangi bir uzman doktorun yer almadığı, tamamen adli tıp uzmanlarından oluştuğu, raporun bu haliyle Yönetmelikte belirtilen heyet şartlarına uygun olmadığı, Yönetmeliğin 7 ncı maddesinde de bu raporların değerlendirmeye alınamayacağı, bunun şekil şartı değil bizatihi esası ilgilendirdiği, dolayısıyla yetersiz bir rapor karşısında dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığının kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar vermiştir.

IV.İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu halde başvurunun usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; itiraz aşamasında yeniden bilirkişi raporu alındığı belirtilerek İzmir Kâtip Çelebi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 22.11.2021 tarihli raporda sürekli maluliyetin Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik eki cetvellere göre %10 geçici iş göremezlik süresinin 90 gün ve bakıcı süresinin 45 gün olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu, teknik faiz ve progresif rant belirli süreli rant yöntemine göre kusur indirimi sonrası rapor tarihi itibarıyla hesaplanan sürekli maluliyet tazminatı alacağının 85.530,15 TL olduğu gerekçesiyle başvuran vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına ve 85.530,15 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 08.04.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsili ile başvurana verilmesine ve başvuran lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen maktu 5.100,00 TL vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi tarifeye göre hesaplanan ücretin 1/5 'ine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; tahkim öncesinde davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, hükme dayanak yapılan maluliyet raporunun eksik ve yetersiz olduğunu, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, kararın bu yönüyle usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle dosyaya sunulan ve İtiraz Hakem Heyetine hükme dayanak alınan maluliyet raporunun dosya kapsamı ve olay tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmasına, vekalet ücretinin maktu verilmesinin mevzuata uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle
Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacı ve davalıya yükletilmesine ,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.