YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1963 E.  ,  2024/3702 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/812 Değişik İş, 2021/812 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-27827
HÜKÜM/KARAR : Davacının İtirazının Kabulü/ Davalının İtirazının Kısmen Kabulü/
Davanın Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/54338

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davacının itirazının kabulüne, davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.10.2020 tarihinde yaya konumunda olan davacının desteğine davalıya zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) ile sigortalı aracın çarpması sonucu desteğinin vefat ettiğini belirtip fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili, 18.08.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 55.494,15 TL'ye yükselterek temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur raporu alınması gerektiğini, müteveffanın davacılara destek olduğunun ispatlanması gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılmasını ve vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine (AAÜT) göre belirlenecek miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusurunun dosyada alınan raporla %25 olarak belirlendiğini; TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant tekniğiyle tazminatın hesaplandığı aktüer raporunun benimsendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 55.494,15 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; lehlerine hükmedilen vekalet ücretinde davalının adının yanlış yazıldığını, faiz taleplerinin değerlendirilmemesinin hatalı olduğunu belirterek itiraz yoluna başvurmuştur.

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ıslah dilekçesinin kendilerine tebliğ edilmediğini, %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, davacının desteklik durumunu ispat etmesi gerektiğini, kusur tespiti için usulüne uygun bir rapor alınmadığını, annenin kazada kusurunun araştırılması gerektiğini, müteveffanın askerlik süresinin hesaplanması gerektiğini ve vekalet ücretinin 1/5 oranında uygulanması gerektiğini belirtilerek kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile itiraz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sigorta şirketine başvurusu olduğu, bu başvurunun 13.01.2021 tarihinde davalıya ulaştığı ve davalının 26.01.2021 tarihinde temerrüde düştüğü, kusur raporunun denetlenebilir ve usule uygun düzenlendiği, hesaplama yönetiminin usule uygun olduğu ancak desteğin askerlik döneminin hesaplamadan düşülmediği anlaşıldığından ek rapor alındığı, ıslah dilekçesinin davalı tarafından sigorta tahkim sistemi üzerinden incelenebileceği ve vekalet ücretinin belirlenecek ücretin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçeleriyle davalının ve davacının itirazının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 16.06.2021 tarihli K-2021/54338 sayılı kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm oluşturulmasına, davanın kısmen kabulü ile 54.422,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının 26.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacının 1.071,31 TL talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetince yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ile benzer sebepleri tekrar ederek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalan davacının açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)176 ile 182 nci maddelerinde ıslah hususu düzenlenmiş, aynı Yasanın 177/2 nci maddesi hükmünde "ıslah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir." düzenlemesine yer verilmiştir.
Somut olayda davacı vekilinin ıslah dilekçesi davalıya tebliğe çıkarılmamıştır. Buna göre ıslah dilekçesi tebliğ edilmeden, ıslaha itiraz etme veya beyanda bulunma hakkı verilmeden Anayasa ve HMK ile koruma altına alınan hukuki dinlenilme ve savunma hakkı kısıtlanarak davalı aleyhine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.