YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1925 E.  ,  2024/3945 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/997 - 2021/997
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2021-357
HÜKÜM/KARAR : Davalı itirazının reddi/ Davanın kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2019/49921

Taraflar arasında İtiraz Hakem Heyeti kararı hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Dairece bozma kararı verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalı itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre,temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının trafik sigortacısı olduğu aracın 16.01.2016 tarihinde yaya konumundaki davacıya çarpmasıyla oluşan kaza sonucunda davacının yaralanıp % 8 oranında malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL tazminatın başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; 11.06.2019 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 49.964,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe aykırı olduğunu, kusur incelemesi yapılmasını, yeni poliçe genel şartları gereği aktüer hesabı yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, faizin dava tarihinden itibaren başlatılmasını, davacı lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlen vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek başvurunun reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 45.281,39 TL sürekli iş gücü kaybı ve 4.683,55 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 49.964,94 TL tazminatın 04.03.2019 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetininin 09.11.2019 tarihli ve 2019/İHK-16422 sayılı kararı ile davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1.İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 21.06.2021 tarih 2021/2507-2021/3315 sayılı kararı ile ''...vekille temsilin sözkonusu olduğu davada yapılacak tüm tebliğlerin vekile yapılması gereği de gözetilerek, karara esas alınan raporların davalı vekiline tebliği sağlanıp eksikliğin bu şekilde giderilmesi ve davalı vekilinin raporlara itirazlarının alınıp değerlendirilmesi ile oluşacak sonuca göre, davalı vekilinin diğer itirazları hakkında değerlendirme yapılması gerekirken, usule aykırı biçimde ve davalı yanın savunma haklarını da kısıtlayacak şekilde yargılamaya devam edilip karar verilmesi'' gerektiği gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararı ile; davalı tarafça verilen adrese bilirkişi raporlarının tebliğ edildiği, edilmediğine yönelik itirazın yerinde olmadığı; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına esas alınan maluliyet raporunun, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde düzenlendiği ve karara esas alınmasında usulsüzlük görülmediği; hükme esas alınan kusur raporunun olayın oluşa ve dosya kapsamına uygun olduğu, aktüer hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapıldığı, raporun gerekçeli ve emsal kararlara uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, dosya kapsamında davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapıldığına dair delil bulunmadığı, faiz başlangıç tarihinin başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasında başlatılmasının yerinde olduğu, nisbi vekalet ücretine hükmedilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranının dağılımında hata yapıldığını, sigorta şirketine davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddinin gerektiğini, davacının kaza nedeniyle maluliyetinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik tazminatından sorumluluklarının bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini, davacı lehine AAÜT'ye göre belirlen vekalet ücretinin beşte biri oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini ve resen dikkate alınacak nedenlerle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaya davacıya çarpması davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, aynı Kanunun 297 nci maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91, 111 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakamesi Kanunu’nun 297 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” şeklinde düzenleme yer almaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı vekili tarafından yapılan itirazın İtiraz Hakem Heyetince reddine karar verildiği, kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairece İtiraz Hakem Heyetinin kararının bozulduğu, İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda yeniden hüküm kurulmadığı, davalı vekilinin itirazının reddine şeklinde karar verildiği anlaşılmıştır.

Şu durumda; İtiraz Hakem Heyetince karar verilmekle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı ortadan kalktığından yukarıdaki açıklamalar ve yasal düzenlemeler gereğince, davacıların talebi ve davalı ... şirketinin sorumlu olduğu tazminat miktarı hakkında infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde yeni bir hüküm kurularak karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesis edilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VII. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.