YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2024/1910 E.  ,  2024/3993 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2023/612 E., 2023/821 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekili ve davalılar... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara karşı davacılar vekili ve davalı... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz yoluna başvurulmuştur. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkeme kararı aynı taraflarca temyiz edilmiştir. Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararı davalı... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü, maliki ve zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın, davacı ... adına kayıtlı ve murisin kullandığı araca tam kusurlu olarak çarpması sonucu murisin vefat ettiğini, müvekkillerinin murisin eşi ve evlatları olup davacı eş...’nın destekten yoksun kaldığını, aracın hurda olduğunu, tüm müvekkillerinin elem çektiğini beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacı eş... için 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, aracın hurda olması nedeniyle 2.500,00 TL araç bedeli ve 40.000,00 TL manevi tazminat, her bir davacı evlat için ayrı ayrı 20.000,00’er TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan (davalı ... sadece maddi tazminattan ve dava tarihinden faizle sorumlu) müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle taleplerini davacı eş... için destekten yoksun kalma tazminatı bakımından 87.810,15 TL, araç hasarı bakımından 3.200,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalılar... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ve ... vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müteveffanın çıkış yaptığı kavşakta ''dur'' levhasının bulunduğunu, müteveffanın kavşakta durarak yolu kontrol etmesi ve müvekkiline ait aracı gördüğünde ona geçiş hakkı tanıması ve daha sonra yola çıkması gerekirken bunu yapmadığını, dolayısıyla müteveffanın kusurlu olduğunu, talep edilen maddi ve manevi tazminatın müvekkilinin ödeme gücünün üzerinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul etmediklerini, manevi tazminatla sorumlu olmadıklarını, delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, sorumluluklarının poliçe limitiyle sınırlı olduklarını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. MAHKEME 1. KARARI
Mahkemenin 15.07.2015 tarih ve 2014/376 Esas ve 2015/904 Karar sayılı kararı ile davacı ... vekilinin destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabülüne, 87.810,15 TL tazminatın 60.000,00 TL'nin 26.03.2014, kalan kısmının 02.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine (Sigorta şirketi yönünden 60.000,00 TL için dava kalan kısım yönünden ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına) aracın uğradığı hasar nedeniyle 3.200,00 TL maddi tazminatın 2.500,00 TL'lik kısmının 26.03.2014, kalan kısmının ıslah (02.06.2015) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne, her bir davacı için 15.000,00 TL manevi tazminat taktirine ve taktir olunan toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın 26.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı davacılar vekili ve davalı... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Mahkemesi'nin 20.03.2018 tarih ve 2015/13500 Esas, 2018/2803 Karar sayılı ilamı ile; "1-Dava trafik kazasından kaynaklanan ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İki taraflı trafik kazasında davacıların murisi olan sürücü vefat etmiştir. Mahkemece makine mühendisinden aldırılan bilirkişi raporuna göre davalı sürücü Yeter kırmızı ışıkta geçmekten tam kusurlu, sürücü muris ise kusursuz bulunmuştur. ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/54 Esas sayılı ceza dosyası dosya içerisinde bulunmamaktadır. UYAP üzerinden yapılan sorgulamada karar tarihi itibariyle Yargıtay arşivinde görünen ceza dosyasında; önce polisten keşif sonucu aldırılan bilirkişi raporunda davalı sürücü Yeter asli kusurlu, sürücü muris tali kusurlu bulunmuş; sonra İstanbul ATK’dan aldırılan bilirkişi raporunda davalı sürücü Yeter tam kusurlu, sürücü muris kusursuz bulunmuş, daha sonra Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı’ndan aldırılan bilirkişi raporunda davalı sürücü Yeter hızını azaltarak dikkatli bir şekilde kavşağa girmesi gerekirken yeşil ışığın son anlarında hızını arttırarak kavşağa girerek maktulün aracına çarpması olayında asli derecede kusurlu, sürücü
maktul ise önündeki dur levhasına bakmadan kontrolsüz bir şekilde kavşağa girmesinden dolayı asli derecede kusurlu bulunmuştur. Ceza mahkemesi gerekçesinde davalı sanık ...’in dosya kapsamındaki raporlar uyarınca asli kusurlu olduğu nazara alınarak cezalandırılmasına karar verildiği belirtilmiştir.

İşbu davada mahkeme gerekçesinde ‘‘Dosyada 26/03/2014 tarihinde düzenlenmiş, 3 polis memuru tarafından imzalanmış kamera tespit tutanağı başlıklı belge bulunmaktadır. Bu tutanakta beyaz kamyonetin (43 PA 237 plakalı Peugeot marka kapalı kasa kamyonet) kırmızı ışık ihlali yaptığının MOBESE kamera kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığı yazılıdır. Tutanaktan anlaşıldığı kadarıyla müteveffa aynı gün saat 20:03'de 20 TL tutarında gaz almıştır. Yani kamera tespit tutanağı kazanın meydana geldiği andan itibaren 4 saat geçmeden düzenlenmiştir. Dolayısıyla tutanakta anlatılan bilgiler nazara alındığında müteveffanın kendisine yeşil ışık yandığı sırada Soil Petrol İstasyonundan çıkarak kavşağa giderken davalıya ait, onun yönetimindeki aracın kendisine kırmızı ışık yandığı halde geçmesi nedeniyle kavşakta müteveffanın aracına çarptığı ve kazanın bu şekilde meydana geldiği kabul edilmiştir. Davalı vekili müteveffanın "dur" levhasına uymadığını belirtmiş ise de, kazanın meydana geldiği yerde trafik ışıklarının bulunması ve müteveffanın kendisine yeşil ışık yandığı sırada kavşağa girmesi nedeniyle "dur" levhasının varlığının veya yokluğunun sonuca etkisinin olmadığı kabul edilmiştir.’’ şeklinde değerlendirme yapılmıştır. Eksik inceleme ile karar verilmez. Bu durumda mahkemece ... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2014/54 Esas sayılı ceza dosyası dosya içerisine alındıktan sonra, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişi kurulundan tüm dosya kapsamına göre bütün bilirkişi raporlarını irdeleyen, raporlar arasında oluşan çelişkileri gideren, tarafların olaydaki kusur durumlarını hiçbir duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirleyen, ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davacılar vekilinin tüm, davalılar... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir." gerekçeleriyle bozulmuştur.
B. MAHKEME 2. KARARI
Mahkemenin 06.02.2020 tarih ve 2018/400 Esas ve 2020/78 Karar sayılı karaı ile davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabülüne, 87.810,15 TL tazminatın 60.000,00 TL'nin 26.03.2014, kalan kısmının 02.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine (Sigorta şirketi yönünden 60.000,00 TL için dava tarihinden, kalan kısım yönünden ıslah tarihi olan 02.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına) davalı ...Ş.'nin ilk karar tarihinden sonra yaptığı ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infazda gözetilmesine, aracın uğradığı hasar nedeniyle 3.200,00 TL maddi tazminatın 2.500,00 TL'lik kısmının 26.03.2014 kalan kısmının ıslah (02.06.2015) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine. (Sigorta şirketi yönünden 2.500,00 TL için dava tarihinden, kalan kısım yönünden ıslah tarihi olan 02.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına), manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne, davacı eş... için 13.000,00 TL diğer davacı çocuklar ..., ...ve...için ayrı ayrı 9.000,00 TL manevi tazminat taktirine ve taktir olunan toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın 26.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

C. Bozma kararı
1. Mahkemenin kararına karşı davacılar vekili ve davalı... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 16.03.2021 tarih ve 2020/1546 Esas ve 2021/2756 Karar sayılı ilamı ile; "1-Dosya içerisinde, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak bozma sonrası uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur raporunun benimsenmesinde bir usulsüzlük görülmemesine göre davalılar... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekilinin aşağıdaki 2 nolu bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Destekten yoksun kalma zararının hesabında, destekten yoksun kalanlara müteveffanın sağlığında sağlamış olduğu/olacağı yardımın miktarı doğru şekilde belirlenmelidir.

Dairemizce kabul görmüş pay esasına göre; çocuksuz durumda destek, desteğin gelirini eşi ile ortak paylaşacağı varsayımına dayalı olarak, gelirden desteğin %50 ve eşin %50 pay alacağı kabul edilmektedir. Çocukların eş ile birlikte destek payı alacağı durumda ise destek gelirden eşi ile birlikte 2’şer pay alırken çocuklara birer pay verileceği, yine eş, çocuklar ile ana babanın pay alacağı durumlarda desteğe 2 pay, eşe 2 pay, çocukların her birine 1’er pay, ana ve babaya 1’er pay ayrılarak böylece gelirin tamamının dağıtılacağı esasına dayalıdır. Çocukların sayısı arttıkça hem desteğe ayrılan pay, hem de eş ve çocuklar ile ana ve babaya ayrılacak paylar düşecektir. Çocukların destekten çıkması ile birlikte destekten çıkan çocuğun payları destek, eş ve diğer çocuklara dağıtılacak, anne ve babaya verilmeyecektir. Böylece geriye kalan eş ve çocukların payları ile desteğin payı artacaktır. Bu pay esası Türk aile sistemine çok uygun düşmektedir. Çünkü Türk aile sisteminde desteğin geliri aile bireyleri tarafından birlikte paylaşılmakta, aile bireyleri arttıkça gelirden alınacak pay düşmekte, aile bireyi azaldıkça da gelirden alınacak pay yükselecektir. Ana ve babadan birinin destekten çıkması ile payı diğerine aktarılacak, ana ve baba ile çocukların tamamının destekten çıkması durumunda ise yine çocuksuz eş gibi desteğe 2 pay, eşe 2 pay esasına göre %50 pay desteğe, %50 pay eşe verilerek varsayımsal olarak gelir paylaştırılarak tazminat bu ilkelere göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, murisin vefat ettiği tarihte anne ve babasının hayatta oldukları nüfus aile kaydı ile sabittir. Hükme esas alınan aktüer raporda, dava dışı anne ve babaya pay ayrılmadığı anlaşılmıştır. Dairemizce yukarıda belirtilen pay esasına göre desteğin anne ve babasına pay ayrılması ve tazminat hesabında gözönüne alınması gerekir.

Bu durumda mahkemece; Dairemiz'in yerleşik uygulamaları ile belirlenen ve yukarıda ifade olunan destek payları esas alınmak suretiyle, davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi için bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir

3-Davacılar vekilinin hükmedilen manevi tazminat miktarına ilişkin temyiz sebebleri yönünden, Borçlar Kanunu'nun 47. maddesi (TBK 56. mad) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK 23/06/2004, 13/291-370)

Yukarıda belirtilen hususlar ve desteğin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı gözönüne alınarak davacılar için takdir olunan manevi tazminatın az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar... Hayvancılık Taş. Mad. Turizm İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar... Hayvancılık Taş. Mad. Turizm İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekilinin ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına " gerekçeleriyle karar bozulmuştur.

D. Mahkeme 3. Kararı
Mahkemenin 17.02.2022 tarih ve 2021/470 Esas ve 2022/95 Karar sayılı kararı ile davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kabülüne, 83.593,05 TL tazminatın 60.000,00 TL'sinin 26.03.2014, kalan kısmının 02.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine (Sigorta şirketi yönünden 60.000,00 TL için dava tarihinden, kalan kısım yönünden ıslah tarihi olan 02.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına) davalı ...Ş.'nin ilk karar tarihinden sonra yaptığı ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infazda gözetilmesine, aracın uğradığı hasar nedeniyle 3.200,00 TL maddi tazminatın 2.500,00 TL'lik kısmının 26.03.2014 kalan kısmının ıslah (02.06.2015) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine. (Sigorta şirketi yönünden 2.500,00 TL için dava tarihinden, kalan kısım yönünden ıslah tarihi olan 02.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına), manevi tazminat talebinin kısmen kabülüne, davacı eş... için 20.000,00 TL, diğer davacı çocuklar ..., ...ve...için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminat taktirine ve taktir olunan toplam 65.000,00 TL manevi tazminatın 26.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

E. Bozma Kararı
1. Mahkemenin kararına karşı davacılar vekili ve davalı... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve davalı ... vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2. Dairesinin 11.10.2022 tarih ve 2022/4696-2022/11956 sayılı ilamı ile; " 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davalılar......... .... Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak, 6098 sayılı B.K.’nın 56. maddesindeki (818 sayılı BK'nın 47. maddesi) özel haller dikkate alınarak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nın 4 üncü maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda; bozma ilamında manevi tazminatın az olduğu belirtilmiş, mahkemece davacı ... için 20.000,00 TL, diğer davacılar ..., ...ve...için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Trafik kazasında vefat eden muris ... davacılardan...'nın eşi,diğer davacıların ise babasıdır. Kazanın meydana gelmesinde ise davalıya sigortalı araç %100 kusurlu, davacılar murisi kusursuzdur. Bu durumda, davacıların ölene yakınlığı, murisin kusursuz olması, olay tarihi ve yukarıdaki ilkeler göz önüne alındığında, mahkemece davacılar yararına hükmedilen manevi tazminat miktarları çok az olmuştur. Her bir davacı için daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ile ... vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın bozulmasına," gerekçeleriyle bozulmuştur.

F. Mahkeme 4. Kararı
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin kısmen kabulü ile; 83.593,05 TL tazminatın 60.000,00 TL'nin 26.03.2014, kalan kısmının 02.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine (Sigorta şirketi yönünden 60.000,00 TL için dava tarihinden, kalan kısım yönünden ıslah tarihi olan 02.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına), davalı ...Ş.'nin ilk karar tarihinden sonra yaptığı ödemelerin tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla infazda gözetilmesine, aracın uğradığı hasar nedeniyle 3.200,00 TL maddi tazminatın 2.500,00 TL'lik kısmının 26.03.2014 kalan kısmının ıslah (02.06.2015) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine. (Sigorta şirketi yönünden 2.500,00 TL için dava tarihinden, kalan kısım yönünden ıslah tarihi olan 02.06.2015 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına ) manevi tazminat talebinin kabülüne, davacı eş... için 40.000,00 TL, diğer davacı çocuklar ..., ...ve...için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminat taktirine ve taktir olunan toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın 26.03.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalılar... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davanın sigorta şirketine ihbar edilmediğini, keşif deliline dayanılmasına rağmen keşif yapılmadığını, kusura ilişkin delilin eksik toplandığını, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğunu, hesap raporunu kabul etmediklerini beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, çift taraflı kazada davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortascısı olan aracın karıştığı çift taraflı kazada sürücünün ölümü nedeniyle, destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 53 ve 56 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme
Davacıların dava dilekçesindeki manevi tazminat talepleri yönünden, Mahkemece her bir davacı yönünden davanın ayrı ayrı tam kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen hüküm fıkrasının 4. bendinde ayrıca "fazlaya ilişkin talebin reddine" yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiş, bozma nedeni yapılmamıştır.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, manevi tazminatın TBK'nın 56 ncı maddesindeki (818 sayılı BK 47) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde belirlenmiş olmasına göre, karar, usul ve kanuna uygun olup davalı... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalılar... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı... Hay. Taş. Maden Tur. İnş. Taah. Tem. Hiz. San. ve Tic. A.Ş. ve davalı ...'e yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.