YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1887 E.  ,  2024/4388 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/184- 2021/290
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK - 3485
HÜKÜM/KARAR : Davacı ve Davalının İtirazının Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2020/102409

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazların kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafça kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan araçta deniz taşması sonucu hasar meydana geldiğini aracın perte ayrılması gerektiğini bu nedenle rayiç bedelin ödenmesi gerektiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 70.000 TL araç rayiç bedeli, 1000 TL ekspertiz ücreti ve 316.67 TL noter masrafının davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 100.000 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; eksik evrakla başvuru yapıldığını, gerçek zararın bilirkişi vasıtasıyla hesaplanması gerektiğini, ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, KDV talebini kabul etmediklerini, temerrüt oluşmadığını ve 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile talebin kısmen kabulüne 50.316.67 TL tazminatın 23.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; araçtaki gerçek zararın daha fazla olduğunu ve karşı tarafın vekalet ücretinin 1/5 oran üzerinden olması gerektiğini taraflarına verilecek vekalet ücretinin tam vekalet ücreti olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hesap raporunda tespit edilen hususların maddi gerçekliğe aykırı olduğunu, rayiç değerin fahiş tespit edildiğini, hesaplamada aracın yaşı ve mevcut durumunun dikkate alınmadığını, eksper raporuna göre hesaplanan miktarın başvuran tarafa ödendiğini, başkaca bir sorumlulukları kalmadığını, tazminat hesaplamasına KDV dahil edilmemesi gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine makul oranda indirim/iskonto uygulanması gerektiğini, kararın eksik inceleme ile tesis edildiğini, taleplerinin değerlendirilmediğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hasarın iskontosuz ve KDV dahil belirlenmesi gerektiği, araç rayiç değerinin hasar tarihi itibarı ile belirlenmesi gerektiği görülmekle birlikte, hüküm kurmaya ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulması gerektiği ve başvuru sahibi lehine tam vekalet ücretine hükmolunması gerektiği görülmekle, davalı ... şirketinin ve başvuru sahibinin itirazının kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık hakem heyeti tarafından verilen 19.12.2020- K- 2020/102409 sayılı karara ilişkin davalı ... şirketinin ve davacı başvuru sahibinin itirazının kabulüne; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 19/12/2020- K-2020/102409 sayılı kararın kaldırılmasına;

Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile 25.000 TL hasara ilişkin maddi tazminatın 23.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte aleyhine başvuru yapılan davalı ... şirketinden tahsili ile davacı başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İtiraz Hakem Heyetinin gerekçesiz şekilde alacak miktarını düşürdüğünü, aracın rayiç değerinin daha yüksek olduğunu kasko değer listesine göre aracın güncel değerinin 163.060 TL olduğunu sovtaj değerinin düşülmesi sonucu gerçek zararın 93.060 TL olacağını, tam zarara hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı kaza sonucu meydana gelen hasar bedeli talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

08.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.