YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2024/1863 E.  ,  2024/3170 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/874 D.İş, 2021/853 K.
HÜKÜM/KARAR : Davalı İtirazının Kısmen Kabulü / Davanın Kabulü

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.12.2020 tarihinde davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması ile meydana gelen trafik kazası sonucunda davacıya ait aracın hasarlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL hasar bedeli tazminatının 1.317,58 TL ekspertiz ücretinin işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; ıslah dilekçesi ile talebini bilirkişi raporu doğrultusunda yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu ve zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile 44.317,00 TL tutarındaki tazminatın 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yesal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; kararın eksik inceleme ile verildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, iddialarını ispatlayamadığını, kararın kaldırılması gerektiğini, sunulması gereken belgeleri sunmadığını, bilirkişi raporunda hasarın beyan edilen kaza ile uyumsuz olduğunun tespit edildiğini, kazanın belirtilen yerde ve şekilde meydana gelmediğini, teknik ve ayrıntılı değerlendirme yapılması gerektiğini, hasarın teminat kapsamında olmadığını, bilirkişi raporunda belirtilen parça ve işçilik ücretlerinin piyasa rayiçlerinin üzerinde olduğunu, iskonto uygulanması gerektiğini, Katma Değer Vergisi'nden sorumlu olmadıklarını, ekspertiz ücretinden sorumlu olmadıklarını, iyiniyetli ve makul bir gider olmadığını, teminat limiti 41.000,00 TL olmasına rağmen bunu aşar nitelikte karar verildiğini, davacı taraf lehine 1/5 oranında vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulüne, itiraza konu kararın kaldırılmasına ve başvurunun kabulü ile 41.000,00 TL tutarındaki tazminatın 11.01.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte aleyhinde başvuru yapılmış sigorta şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın ilgili mevzuatta öngörülen yükümlülüklerini yerine getirmediğini, aracı incelemek için sigorta şirketine teslim etmediğini, davacının kendisinin ekspertiz raporu aldığını, davacı söz konusu ekspertiz raporu üzerinden ödeme yapılmasını talep etmiş olup hasar tespit işlemleri sırasında ne araç üzerinde müvekkili şirketçe inceleme yapılmasına izin verdiğini ne de evrak üzerinden hasarın tespiti için gerekli belgeleri ibraz ettiğini, kaza ve hasar arasında uyumsuzluk bulunması nedeniyle hasarın iddia edildiği şekilde gerçekleştiğinin ispat yükünün başvurucuya geçtiğini, zararın eşdeğer parçalar üzerinden ve iskontolu olarak hesaplanması gerektiğini, KDV bedeline hükmedilmemesi gerektiğini, dava konsusu aracın 16.06.2020 tarihli önceki kazasının zararı artırıp artırmadığının tespit edilmediğini, ekspertiz ücretine hükmedilmemesi gerektiğini, başvuran vekili lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde belirlenen vekâlet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın davacıya ait araca çarpması sonucu davacı aracında meydana gelen hasar tazminatı ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 ve 51 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Davalı vekili tarafından, meydana gelen kaza ile hasarın uyumsuz olduğu ileri sürülerek zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğu iddia edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davalının bu husustaki itirazı değerlendirilmek üzere motorlu araç uzmanı bilirkişiden rapor alınarak başvurunun kabulüne karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazı vekâlet ücreti ve teminat limiti yönüyle kabul edilerek diğer yönlerden reddine karar verilmiştir. Ancak, dosya içeriğinden dava konusu kaza nedeni ile hasar meydana gelip gelmediği hususunda yeterli inceleme ve araştırmanın konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu araçla ilgili eldeki dosya davacısının karşı araç İhtiyari Mali Mesuliyet Sigortacısına trafik sigorta poliçesini aşan zarar için yapmış olduğu tahkim başvurusunda İtiraz Hakem Heyeti tarafından 29.09.2021 tarihli ve 2021/İHK-27841 sayılı kararı ile karar verildiği, eldeki dosya ile aynı gün temyiz incelemesi yapılan Dairenin 2021/24881 Esas sayılı dosyası ile bozma kararı verildiği, eldeki dosya ve anılan dosyanın davaya konu kaza tarihinin aynı (30.12.2020) olduğu; Dairenin 2022/386 Esas sayılı dosyası ile de aynı tarihli kaza (30.12.2020) nedeni ile eldeki davanın karşı araç maliki tarafından kendi kasko sigortacısına açtığı davanın temyiz incelemesinin görüldüğü; yine Dairenin 2022/997 Esas sayılı dosyası ile 25.05.2023 tarihinde temyiz incelemesi görülen davada ilk iki dosyadaki aynı aracın trafik sigortacısına karşı açılan 09.02.2021 tarihli kaza ile ilgili başvurunun olduğu görülmektedir.

Bütün bu dosyalar birlikte gözetildiğinde ve dosya kapsamında dava konusu kazaya ilişkin karşı araç sürücüsü ile birlikte tutulan kaza tespit tutanağının mevcut olduğu da görülmekle İstanbul Teknik Üniversitesinden (İTÜ) seçilecek bilirkişi heyetinden dava konusu araç, modern araçlarda bulunan ve Control Unit (ECU) (elekrtonik beyin kontrol ünitesi) ile haberleşerek araçların her türlü aksam ve parçaları hakkında bilgi alan ve bu ünitelere kaydedilen arızaları okuyabilen cihaz olan diagnostik test cihazına bağlanarak inceleme yaptırılmak suretiyle 30.12.2020 tarihinde böyle bir kaza nedeni ile hasar meydana gelip gelmediği hususunda rapor alınıp, hasar oluştuğunun belirlenmesi halinde, bu kaza ile ilgili hasar kapsamına göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.