YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1809 E.  ,  2024/3687 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/1972 - 2020/1857
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2019/İHK-17392
HÜKÜM/KARAR : Davacı İtirazının Kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2019/73009

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının zorunlu trafik sigortacısı olduğu araç ile davacı idaresindeki aracın karıştığı kazada davacının yaralandığını, yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri için toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 15.04.2020 tarihli dilekçesi ile talebini toplam 69.867,94 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın zamanaşımına uğradığını, kusur ve maluliyeti kabul etmediklerini, yapılan ödemenin güncellenerek mahsup edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, yeni genel şartlara göre hesaplama yapılması gerektiğini, avans faizi talep edilemeyeceğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; söz konusu başvuru ile ilgili olarak tahkim komisyonuna daha önce başvuru yapılmış olması ve söz konusu başvurunun kesin olması dolayısıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davacı vekili itiraz dilekçesinde; gerekçe gösterilen davanın usulden ret kararı olduğunu davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; daha önce aynı uyuşmazlığa dair verilen kararın usulden ret kararı olduğu bu nedenle dosyanın esas yönden incelenmesine karar verildiği, davacının %11 maluliyet oranı ve davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru esas alınarak hazırlanan ek hesap bilirkişi raporu doğrultusunda kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına; başvuranın talebinin kabulü ile, 65.964,98 TL sürekli iş göremezlik 3.902,96 TL geçici iş göremezlik olmak üzere toplam 69.867,94 TL tazminatın 25.04.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, maluliyeti kabul etmediklerini, raporun usule uygun olmadığını, hesaplamayı kabul etmediklerini, ödeme yaparak tüm sorumluluklarını yerine getirdiklerini, ödeme yapılan tarihe göre ödeme yeterliliğinin kontrol edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik zararından sorumlu olmadıklarını, temerrüt oluşmadığını ve avans faizine hükmedilemeyeceğini belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.