YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1777 E.  ,  2024/3244 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/9 D. İş, 2024/1 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT/2023-2139
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2020/96920

Taraflar arasında sigorta tahkim yargılaması sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 13.06.2019 tarihinde davacının yolcu olduğu davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan motosikletin tek taraflı trafik kazasında yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak sigorta şirketinin bu zararı karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin haklarını saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, adli tıp rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında kabulünü talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 317.512,14 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrak ile başvuru yapıldığını, talebin bu nedenle usulden reddi gerektiğini, başvunun geçersiz sağlık kurulu raporu ile yapıldığını, maluliyet oranını kabul etmediklerini, sürekli iş göremezlik tazminatı hesabının 18 yaşından itibaren yapılması gerektiğini, hem müterafik kusur hem de hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, hebaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve teknik faiz ile yapılması gerektiğini, yasal faiz dışındaki taleplerin kabul edilemeyeceğini, başvurucu lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olabileceğini savunarak talebin reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre başvuru sahibinin talebinin kabulüne, 317.512,14 sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, adli tıp rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında kabulüne karar vermiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; geçersiz evrak ile başvuru yapıldığını talebin usulden reddi gerektiğini, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olarak alınmamış maluliyet raporunda belirlenen maluliyet oranını kabul etmediklerini, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile hesap yapılması gerektiğini, müterafik kusur bulunup bulunmadığının araştırılmamasının yerinde olmadığını, hatır taşıması indirimi yapılmamasının da hatalı olduğunu, vekalet ücretinin de AAÜT'ye göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik itirazlarının kabulüne, sair itirazların reddine, vekalet ücretinin 6.135,17 TL olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairemizin 23.11.2022 tarihli 2021/18583 E., 2022/15352 K. sayılı ilamı ile "somut olayda; davacı, davalı tarafından sigortalanmış araçta yolcu konumundadır. Davalı vekili cevap dilekçesinde olayda hatır taşıması olduğunu savunmuş, İtiraz Hakem Heyetince, davacının hatır için taşındığına ilişkin hiçbir bilgi belgeye rastlanmadığı, hatır taşımasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.
Soruşturma aşamasındaki ifadelerden davacının ve dava dışı araç sürücüsünün arkadaş oldukları ve olay günü beraber çalıştıkları yere giderken kazanın meydana geldiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamına göre, somut olayda davacının davalıya sigortalı araçta hatır için taşındığının kabulü gerekmektedir.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilerek tazminattan Dairemizin yerleşik uygulaması uyarınca % 20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde ve hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir." İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı davalının itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına, başvurunun kısmen kabulüne, sürekli iş göremezlik tazminatından %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 239.427,81 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 25.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kabulüne, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, adli tıp rapor ücretinin yargılama giderleri arasında kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunun geçersiz olduğunu, yetkili sağlık kuruluşundan alınmadığını, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan maluliyet yönetmeliğine uygun olmadığını, heyette uygun uzmanların bulunmadığını, tek taraflı maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, teknik faiz ile hesap yapılmamasının hatalı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının dizlik koruyucu ekipmanını kullanmadığını, davacı 16 yaşında olduğundan, 18 yaşından sonrası için sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması gerektiğini, adli tıp rapor ücretinin sigorta şirketinden istenemeyeceğini, uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek kararı temyiz etmektedir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu olan davacının yaralanması nedeniyle oluşan sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.