YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1724 E.  ,  2024/3801 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2023/741 E., 2023/1837 K.
HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul- Davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü ile davanın kabulüne, davalı vekili ve feri müdahil vekilinin istinaf talebinin reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2019/64 E., 2023/67 K.

Taraflar arasındaki trafik kazasına bağlı yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davalı vekili ve feri müdahil vekilinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.08.2017 tarihinde karıştığı çift taraflı kazadan dolayı karşı motosiklette sürücü olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100,00 TL geçici iş görmezlik tazminatı, 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri ile 100,00 TL tedavi ve yol gideri olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 329.800,00 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 330.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden toplam 330.000,00 TL teminat limitinin geçerli olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 330.000,00 TL, taleple bağlı kalınarak bakıcı gideri yönünden 100,00 TL, tedavi gideri yönünden 50,00 TL, yol gideri yönünden 50,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; hesap edilen geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri teminatından tahsil edilmesi gerektiğini, teminat limitlerinin hatalı belirlendiğini, bu nedenle verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, eksik belge ile sigortaya başvuru yapıldığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince başvuru şartının gerçekleşmediğini, kararın gerekçelendirilmediğini bu anlamda bilirkişi raporuna atıfla yetinildiğini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kaza tespit tutanağı ve 14.08.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ile yetinilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tedavi ve yol giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, hesap raporunda davacının esas alınan gelirini kabul etmediklerini, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, reddedilen meblağ için lehlerine vekalet ücretine hükmedilmediğini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Feri Müdahil vekili istinaf dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kaza tespit tutanağı ve 14.08.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, esas alınan geliri kabul etmediklerini, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, davalıya usulüne uygun başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, kusur dağılımına ilişkin tespit ile hesap raporunun yerinde olduğu, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu gerekçesi ile davalı vekili ve feri müdahil vekilinin istinaf taleplerinin esastan reddine; geçici iş göremezlik zararının tedavi gideri teminatı kapsamında olduğu, bu anlamda teminat limitinin hatalı belirlendiği gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile 329.800,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 330.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL bakıcı gideri, 50,00 TL tedavi gideri ve 50,00 TL ulaşım/yol gideri olmak üzere toplam 660.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; eksik belge ile sigortaya başvuru yapıldığından 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince başvuru şartının gerçekleşmediğini, kararın gerekçelendirilmediğini bilirkişi raporuna atıfla yetinildiğini, kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kaza tespit tutanağı ve 14.08.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, ceza mahkemesinde alınan kusur raporu ile yetinilmesinin hatalı olduğunu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden yeniden rapor alınması gerektiğini, maluliyet raporunun olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, tedavi ve yol giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı yönünden teminat limitinin aşıldığını, hesap raporunda davacının esas alınan gelirini kabul etmediklerini, müvekkilinin gerçek zarardan sorumlu olduğunu, faiz başlangıcının hatalı olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

Feri müdahil vekili temyiz dilekçesinde; kusur raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, kaza tespit tutanağı ve 14.08.2018 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre davacı tarafın tam kusurlu olduğunu, kazaya davacı tarafın tam kusuru ile sebep olduğunu, belirlenen maluliyet oranının kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi gideri içerisinde değerlendirilmesinin hatalı olduğunu, esas alınan geliri kabul etmediklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı, tedavi ve yol gideri talebine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur yönünden uyuşmazlığın davacı ile davalı tarafın sigortalısından hangi tarafın şerit ihlali yaptığı noktasında toplandığı, bu noktada ceza yargılamasında keşif doğrultusunda alınan denetime ve oluşa uygun heyet raporuna göre davalı tarafın şerit ihlali yaptığının sübut bulduğu, eldeki dosyada aynı şekilde keşif yapılarak alınan kusur raporuna göre de davalı tarafın şeride tecavüzden tam kusurlu olduğunun tespit edildiği, belirtilen raporların uyumlu olup oluşa uygun olduğu, Foça 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/1020 Esas 2021/1457 sayılı kararı ile davalı tarafın sürücüsü hakkında tam kusurlu şekilde taksirle yaralamak suçundan verilen mahkumiyet kararı ile davacı hakkında taksire dayalı kusuru olmadığından verilen beraat kararının kesinleştiği, dosya kapsamına göre davalı tarafın tam kusurlu olarak kazaya sebep olduğunun anlaşılmış olmasına göre, usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davalı vekili ve feri müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ve feri müdahile yükletilmesine, peşin alınan harcların bundan mahsubuna

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.