YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1667 E.  ,  2024/4033 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2024/82 D.İş - 2024/83
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : KIT- 2024/57
HÜKÜM/KARAR : İtirazın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/2472

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir. İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı davalı vekilinin temyiz kanun yoluna başvurusu soncunda Daire'nin 16.11.2022 tarih ve 2021/18575 E-2022/14739 K sayılı kararı ile İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazının kısmen kabulüne, İtiraz Hakem Heyeti kararının kaldırılarak anılan kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.06.2020 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin eşi ... ile oğlu 'ün vefat ettiğini belirterek; fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla; ...’nin vefatı nedeniyle 25.000,00 TL,......,’nın vefatı nedeniyle 25.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 409.625,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile davacının eşi ... ......,ün ölümünden dolayı 237.588,69 TL, oğlu ......,ün ölümünden dolayı 90.111,48 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin 25.04.2021 tarihli 2021/İHK-11964 sayılı kararı ile; davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Dairenin 16.11.2022 tarihli 2021/18575 Esas ve 2022/14739 Karar sayılı kararı ile; "... davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, Dairenin yerleşik içtihadına göre, trafik kazası sonucu destek ölmeseydi en az iki çocuğunun olacağı, gelirinin bir kısmını eşine, bir kısmını ana ve babasına ve doğacak iki çocuğuna da ayıracağının varsayıldığı, somut olayda; davacının desteği ... ....., öldüğü tarihte 29 yaşında olduğu, tazminat hesabında sadece desteğin geride kalan çocuğuna pay ayrıldığı, muhtemel 2’nci çocuğuna pay ayrılmadığı, desteğin yaşı dikkate alındığında 2’nci bir çocuk sahibi daha olacağının kabulünün hayatın olağan akışına uygun düşmediği, buna göre hakem heyetince, desteğin yaşasaydı iki yıl sonra 2’nci çocuğunun olacağı ve ona da bir pay ayırmak suretiyle destek olacağı varsayılarak hesaplama yapılmak üzere bilirkişisinden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği, yine destek ... ......,ün annesi tarafından destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2020/210 E. sayılı dosyası ile açılan dava dosyasının denetime elverişli olacak şekilde örneği dosya içerisine alınmak suretiyle hüküm kurulması gerektiği ve Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16.maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği gözönüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla, hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçeleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak alınan ek raporun usul ve yasaya uygun olduğu ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sadece davalı tarafından temyiz yoluna gidildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hükmedilen tazminat miktarı yönünden davalının kazanılmış hakkı oluştuğundan tazminat miktarında değişiklik yapılmadığı gerekçesiyle davalının Uyuşmazlık Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti nin 25.04.2021 tarihli 2021/İHK-11964 sayılı kararının kaldırılmasına ve bu doğrultuda anılan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; bozma sonrası aleyhlerine hesaplama yapılmasının usuli kazılmış hak ilkesine aykırı olduğunu, aktüer raporu hesabının hatalı olduğunu, davacı eşin yeniden evlenip evlenmediğinin araştırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; destek .......,'nın destekliğinin gerçeğe aykırı hesaplandığını, bilinmeyen dönem tazminat hesabında hatalı değerlendirme ve eksik hesaplama yapıldığını, destek ...'nin hükme esas alınan bilirkişi raporunda gelir pay dağılımında hata yapıldığını, aleyhe değerlendirme ile yanlış karar verildiğini, asgari ücret artış oranının ek raporla yeniden hesaplamaya dahil edilmesi gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın 17.06.2020 tarihinde karıştığı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının desteklerinin vefat etmesi nedeniyle destek tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 297 ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 53 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

HMK'nın 297 nci maddesinin 2 nci fıkrası "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.
" hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, Dairece kararının bozulmasından sonra İtiraz Hakem Heyetince, bozma ilamına uyularak alınan ek raporun usul ve yasaya uygun olduğu ancak Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı sadece davalı tarafından temyiz yoluna gidildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında hükmedilen tazminat miktarı yönünden davalının kazanılmış hakkı oluştuğundan tazminat miktarında değişiklik yapılmadığı gerekçesiyle davalının Uyuşmazlık Heyeti kararına karşı yaptığı itirazın kısmen kabulüne ve İtiraz Hakem Heyeti nin 25.04.2021 tarihli 2021/İHK-11964 sayılı kararının kaldırılmasına ve bu doğrultuda anılan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin kısmın düzeltilmesine, diğer hükümlerin aynen icrasına karar verildiği anlaşılmakla; bozma ilamı sonrası itirazlar değerlendirilerek sonucuna göre yeniden hüküm kurulması gerekirken yukarıda açıklanan hükme aykırı olacak şekilde yeniden hüküm tesis etmeden "... aynen icrasına" şeklinde karar verilmekle yetinilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VII. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya ve davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.