YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2024/1642 E.  ,  2024/5425 K.
"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/82 E., 2021/572 K.
HÜKÜM/KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddine
İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 1. Tüketici Mahkemesi
SAYISI : 2018/484 E., 2019/591 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın Sedaş yönünden kısmen kabulüne, davalı Tedaş yönünden davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı SEDAŞ vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Sedaş vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirkete konut sigorta poliçesi ile sigortalı müstakil evde 20.02.2015 tarihinde çıkan yangın nedeniyle hasar oluştuğunu, hasar nedeniyle bina onarım ve emtia bedeli olarak sigortalıya toplam 125.009,13 TL ödendiğini, hasardan bir gün önce sigortalı evinde bulunduğu 3 binanın ortak beslendiği havai hat tellerinden ikisinin koptuğunu ve davalı SEDAŞ tarafından tamirat yapıldığını, ancak tamiratın gereği gibi yapılmaması nedeniyle bir gün sonra yüksek akım sonucu yangın çıktığını, delil tespitinde alınan rapora göre, voltaj yükselmesinin yangına neden olabileceğini, davalı TEDAŞ'ın elektrik hat şebekesinin yapı maliki olarak hatların yapımındaki bozukluktan, davalı SEDAŞ'ın ise elektrik hatlarının bakımından sorumlu olup hatlardaki bakım eksikliğinden dolayı hasardan sorumlu olduğunu belirterek 125.009,13 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP
Davalı TEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; davalı SEDAŞ ile 2006 yılında yapılan işletme devir hakkı sözleşmesi gereği, üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek taleplerin muhatabının diğer davalı şirket olduğunu, özel şirkete devredilmiş elektrik hatlarının bakımından ve kontrolünden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, yokluklarında yapılan delil tespitini kabul etmediklerini belirterek öncelikle davanın müvekkili yönünden husumetten reddini, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SEDAŞ vekili cevap dilekçesinde; tek taraflı yapılan delil tespitini kabul etmediklerini, yangından bir gün önce yapılan çalışmanın tekniğe uygun olduğunu, aksi halde onarım günü elektrik verilmesi halinde hasarla karşılaşılması gerektiğini, voltaj yükselmesinin arızalanan cihazların parçalarının değişimine neden olsa da yangına neden olmayacağını, yangının binanın iç tesisatı ya da buzdolabının kısa devre yapması sonucu çıkmış olabileceğini, aynı şebekeden beslenen komşu meskenlerde sadece cihaz arızası oluşup yangına neden olmadığını, gerilim seviyesinin yangın oluşturacak kadar yükselmesi durumunda kablo izolasyonlarında da yanma vb deformasyon olması gerektiğini, bu nedenle de yangının elektriksel nedenlerden çıkmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı TEDAŞ'a husumet yöneltilemeyeceği, davalı SEDAŞ yönünden ise olay günü ve öncesinde çevrede sık sık elektrik kesintileri yaşandığı, aşırı yüklenme ve elektriğin verilip kesilmesi sırasında sigortalı konutu besleyen hatta gerilim dalgalanmaları ve voltaj yüklenmesi nedeniyle sigortalı konutta buzdolabında yangın başladığı, davalı SEDAŞ'ın hasardan sorumlu olduğu, hasar bedelinin 105.790,00 TL olduğu gerekçesiyle davalı TEDAŞ yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı SEDAŞ yönünden ise davanın kısmen kabulü ile 105.790,00 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı Sedaş vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davalı TEDAŞ'ın yapı maliki olarak hasardan kusursuz sorumlu olduğundan bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini, bilirkişi raporunda delil tespiti dosyasından hareketle hasar tespiti yapıldığı, eksper raporundaki hasar kalemlerinin bilirkişi raporunda neden dikkate alınmadığının belirsiz kaldığını, bilirkişi raporunda eksper raporundaki hasar miktarı ile arasındaki somut farkın ortaya konulması gerektiğini, eksper incelemesinde, sigortalı konut 6 kez incelenerek zarar gören eşyaların belirlendiğini, eksper raporunda belirlenen zararın tamamı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılarak her iki davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı Sedaş vekili istinaf dilekçesinde; yangının çıkış nedeninin yüksek voltaj mı, yoksa mutfaktaki elektrikli cihazların mı neden olduğunun kesin olarak tespit edilemediğini, enerji nakil hattında arızaya neden olacak herhangi bir teknik bir problem olmadığını, davacının davasını ispatlaması gerekirken, mahkemenin voltaj değerlerinin verilmemesi nedeniyle müvekkilini haksız kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu, zararın da objektif olarak belirlenmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu olayın meydana geldiği Kocaeli/İzmit ilçesinin bulunduğu bölgenin elektriğinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunan davalı SEDAŞ tarafından gerçekleştirildiği, davalılar arasındaki işletme devir sözleşmesi uyarınca davalı SEDAŞ'a devredilen hatlarla ilgili sorumluluğun davalı SEDAŞ'a ait olduğu gözetildiğinde, mahkemece davalı TEDAŞ yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, mahkemece alınan bilirkişi raporu, hasar kalemleri hususunda uzmanlığı olan elektrik, inşaat ve mobilyacı bilirkişilerden alınmış olup, denetime elverişli ve gerekçeli raporda, eksper raporu ve tespit dosyası değerlendirilerek sigortalının uğradığı gerçek zararın 105.790,00 TL olduğunun belirlendiği, mahkemece bu bedele hükmedilmesinde de isabetsizlik görülmediği, dosya kapsamı ve delil durumuna göre İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1.b.1 inci maddesi gereğince davacı ve davalı ...Ş. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SEDAŞ vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı Sedaş vekili temyiz dilekçesinde; yangının çıkış nedeninin yüksek voltaj mı, yoksa mutfaktaki elektrikli cihazların mı neden olduğunun kesin olarak tespit edilemediğini, enerji nakil hattında arızaya neden olacak herhangi bir teknik bir problem olmadığını, davacının davasını ispatlaması gerekirken, mahkemenin voltaj değerlerinin verilmemesi nedeniyle müvekkilini haksız kabul etmesinin hukuka aykırı olduğunu, zararın da objektif olarak belirlenmediğini ve ayrıca davaya konu olay nedeniyle Kocaeli 2. Tüketici Mahkemesinin 2019/42 Esas sayılı dosyası ile aynı konutta meydana gelen yangın nedeniyle Eureko Sigorta A.Ş. tarafından dava açıldığını, bedelleri ödenen aynı eşyaların dava konusu edildiği o davanın da kabul edildiğini, davalı müvekkilin aynı zararı iki ayrı sigorta şirketine mükerrer olarak ödemek zorunda kalacağını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı tarafça konut sigorta poliçesi ile teminat altına alınmış konutta çıkan yangın sonucu yapılan hasar ödemesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, Yangın Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı SEDAŞ vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ...Ş.'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.