YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1555 E.  ,  2024/3943 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2019/655 E., 2020/69 K.
HÜKÜM/KARAR : Mahkemenin Yetkisizliğine

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkili şirket nezdinde Optima Konut Paket Poliçesi ile sigortalı bulunan sigortalı işyerinde 01.01.2010 tarihinde, üst katta bulunan ve Nahit Kemalbay'a ait olan daireden sirayet eden sular sonucunda hasar meydana geldiğini, ekspertiz raporunda, hasarın üst kattaki dairede yapılan hatalı şömine montajı nedeniyle patlayan kalorifer borusundan su sızmasından kaynaklandığı ve hasar miktarının 27.052,88 TL olduğunun tespit edildiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından 27.052,88 TL ödendiğini, üst kattaki konut maliki olan davalının Borçlar Kanunu'nun (BK) 58 inci maddesi hükmü gereğince ve şöminenin montajını yapan davalı ...Ş.'nin de BK'nın 41 inci maddesi gereğince sorumluluğu bulunduğunu belirterek 27.052,88 TL tazminatın ödeme gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, hasar oluşan sigortalı işyerinin üst katında bulunan daire maliki ............,'a karşı aynı taleple dava açmıştır.

II. CEVAP
Davalılar vekilleri cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin 18.09.2014 tarihli ve 2010/344 Esas, 2014/372 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulü ile 27.052,88 TL'nin 24.12.2010 tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilerek davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar ........., ve .........., vekili ile davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 04.12.2018 tarih ve 2015/18285 Esas ve 2018/11666 Karar sayılı ilamı ile; ''...Davacı dava dilekçesinde, Optima Konut Sigorta Sözleşmesi gereğince sigorta şemsiyesi altına aldığı işyerinde, üst kattaki dairede yapılan hatalı şömine montajı nedeni ile ısınan kalorifer borularının patlaması nedeni ile su sızması sonucunda meydana gelen zararı sigortalısına ödediğini ileri sürerek, üst kattaki dairenin malikinden ve şömine montajını hatalı şekilde yapan firmadan rücuen alacak isteminde bulunmuştur.

Bu tür davalarda görevli mahkemenin, sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. (24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK) Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 maddesi uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu halde esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.

3. Bozma sebep ve şekline göre,davalılar .........,ve .........., vekili ile davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu anataşınmazda kat mülkiyeti tesis edildiği ve taşınmazın 1. Kısım Zübeyde Hanım Cad. F26 Blok No:l D:11 Ataköy İstanbul adresinde bulunduğu, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33/1 inci maddesinin son cümlesine göre ana gayrimenkulün bulunduğu yerin Sulh Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğu ve kanundan kaynaklanan yetkinin de kamu düzenine ilişkin olması sebebiyle anataşınmazın adresine göre Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ...Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ...Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Yargıtay ilamı ve daha öncesinde hakkında karar verilmiş olan Asliye Hukuk Mahkemesi kararı incelendiğinde görüleceği üzere ilgili dosya İstanbul Sulh Hukuk Mahkemelerine re’sen Yargıtay tarafından gönderildiğini, temyiz mahkemesi tarafından dosyanın Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemelerine gönderilmesine yönelik herhangi bir karar bulunmadığını, Yargıtay ilamı kapsamında yetkili mahkemenin İstanbul Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğunun kabulü gerektiğini belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; "Optima Konut Paket Sigorta Poliçesi" kapsamında davacı ... tarafından dava dışı sigortalısına ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 saylı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1472 nci maddesi, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi,

3. Değerlendirme
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 6/1 inci maddesinde genel yetkili mahkemenin davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesi olduğu, aynı yasanın 7/1 inci maddesinde davalının birden fazla olması halinde davanın bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabileceği, 15/1 inci maddesinde zarar sigortalarından doğan davaların sigorta, bir taşınmaza veya niteliği gereği bir yerde sabit bulunması gereken yahut şart kılınan taşınıra ilişkinse malın bulunduğu yerde; bir yerde sabit bulunması gerekmeyen veya şart kılınmayan bir taşınıra ilişkinse rizikonun gerçekleştiği yerde de açılabileceği düzenlenmiştir. Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır.

Yerel Mahkemenin yetkisizlik kararını dayandırdığı ve yetkiye ilişkin düzenlemenin yer aldığı "Hakimin Müdahalesi" başlıklı 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi (Değişik birinci fıkra: 14.11.2007-5711/17 md.) "Kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine, kurul toplantısına katılan ancak 32 nci madde hükmü gereğince aykırı oy kullanan her kat maliki karar tarihinden başlayarak bir ay içinde, toplantıya katılmayan her kat maliki kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her halde karar tarihinden başlayarak altı ay içinde anagayrimenkulün bulunduğu yerdeki sulh mahkemesine iptal davası açabilir; kat malikleri kurulu kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmaz. Kat maliklerinden birinin yahut onun katından kira akdine, oturma hakkına veya başka bir sebebe dayanarak devamlı surette faydalanan kimsenin, borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören kat maliki veya kat malikleri, anagayrimenkulün bu-lunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hâkimin müdahalesini isteyebilir." hükmünü ihtiva etmektedir.

İş bu davadaki uyuşmazlık konusu sigorta poliçesi, zarar sigortası kapsamında olup sigortalıya ödenmiş olan bedelin hasar sorumlulularından rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortacının açacağı rücu davasında yetkili mahkemenin tespitinde de halefiyet ilkesi dikkate alınmalıdır. Diğer bir ifade ile sigortalı, zarar sorumlusuna karşı hangi yer mahkemesinde dava açması gerekiyor ise halefiyet ilkesi gereğince sigortacının da rücu davasını aynı yer mahkemesinde açması gerekir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesi kat malikleri kurulunca verilen kararlar aleyhine açılabilecek iptal davalarına ilişkin bir yetki kuralı öngördüğü için somut uyuşmazlıkta uygulama yeri olmadığı gibi bu dava bakımından geçerli kesin yetki haline ilişkin bir yetki kuralı da bulunmamaktadır. Davalı ...Ş. tarafından süresi içinde ve usulüne uygun olarak yetki itirazında bulunulmadığından, artık davanın açıldığı mahkeme yetkili ... gelmiştir. O halde Mahkemece işin esasının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, uygulama yeri bulunmayan Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 33 üncü maddesindeki yetkiye dair düzenlemenin hatalı yorumlanması neticesinde somut olaya uygulanarak hüküm tesisi isabetli olmamıştır.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle,
Davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ...Ş.'ye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.