YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1547 E.  ,  2024/3320 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2016/355 Esas - 2022/458 Karar
HÜKÜM/KARAR : Feragat nedeniyle davanın reddi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle tapu iptal ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile ...'in evli olduğunu, ancak müvekkili tarafından boşanma talebiyle 25.06.2014 tarihinde Erbaa Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açıldığını, davalı ...'in evlilik birliği içerisinde müvekkil ve çocuklarının katkıları sonucunda almış oldukları gayrimenkulleri boşanma davasına konu olmasını engellemek için diğer davalılar ... ve ...'e sattığını, davalı ...'in amacının mal kaçırmak olduğunu, müvekkil ile davalı ... arasında 25.06.2014 tarihinde dava açıldığı halde tapuda yapılan satış işlemlerinin 30.06.2014 tarihinde yapıldığını, mal kaçırmak için gerçekte var olmayan bir satış gerçekleştiğini belirterek dava konusu Tokat İli, ...... İlçesi, ..... Mahallesi ......., Mevkii, 408 ada, 6, 7 ve 8 parsel sayılı taşınmazlar ile ....... Köyü, 131 Ada, 9 parsel sayılı taşınmazların davalılar ... ve ... adına olan tapusunun iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI
Mahkemenin 25.12.2014 tarihli, 2014/371 Esas ve 2014/525 Karar sayılı kararıyla; dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 25.05.2016 tarihli, 2015/22053 Esas ve 2016/9084 Karar sayılı ilamıyla; "...Somut olaya gelince; davacı vekilince dava dilekçesine davalıların adresi olarak yalnızca "mernis adresi" ibaresinin yazıldığı, Mahkemece 11.07.2014 tarihli tensip zaptı ile, dava dilekçesinin HMK'nun 119. maddesindeki a, b, c, ç, ğ, h bendinde belirtilen şartları taşıdığı, davalıların tebligata yarar açık adreslerinin bildirilmediği anlaşıldığından davacı vekiline eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verildiği, bu süre içerisinde eksikliğin tamamlanmaması halinde dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verileceğinin ihtar edileceğinin belirtildiği, tensip zaptının davacı vekiline 24.07.2014, davalı Mehmet Şahin'e 24.07.2014, davalı ...'e 13.10.2014, davalı ...'e 08.10.2014 tarihlerinde tebliğ edildiği, bunun yanısıra davacı vekili tarafından 31.07.2014 havale tarihli dilekçe ile davalılar ... ve ...'in adreslerinin bildirildiği görülmüştür. Saptanan olgular karşısında, dava dosyasında HMK'nun 119/1-b maddesinde düzenlenen hususların tam olduğunun kabulü gereklidir.
Ayrıca, HMK'nun 119/1 inci maddesinde sayılan eksiklikler mevcut olduğu hallerde, aynı maddenin 2 nci fıkrası hükmü uyarınca "davanın açılmamış sayılmasına" karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmiş olması da usul ve Yasa'ya aykırıdır.
Hal böyle olunca; Mahkemece, dilekçeler teatisi aşaması tamamlandıktan sonra ön inceleme yapılıp , duruşma açılarak tarafların gösterecekleri delillerin toplanması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, tüm bu hususlar dikkate alınmadan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, davacı vekilinin 17.11.2022 tarihli duruşmada "Davaya konu yaptığımız 408 ada, 8 parsel ve 131 ada, 9 parsel yönünden davamıza devam ediyoruz, diğer parseller yönünden davamızdan feragat ediyoruz ayrıca dava konusu yaptığımız 408 ada, 8 parsel ve 131 ada, 9 parsel parseller açısından ihtiyati tedbir talebimiz vardır" şeklinde beyanda bulunduğu, feragatin kabule bağlı olmayan davayı tek taraflı olarak sona erdiren bir usul işlemi olduğu, davacı vekilinin 17.11.2022 tarihli duruşmada Tokat İli, Erbaa İlçesi, 408 Ada, 6 ve 7 Parsel sayılı taşınmazlar yönünden davadan feragat ettiğinden bu taşınmazlar yönünden davanın reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuran
Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkeme tarafından 408 ada, 8 parsel ve 131 ada, 9 parsel yönünden davaya devam edilmesi, diğer parseller yönünden feragat talebinin kabulüne şeklinde karar verilmesi gerekirken hataya düşülerek davanın feragat sebebiyle reddine karar verildiğini, tapu iptali ve tescil davası ile ilgili olarak yargılama aşamasında bir kısım parseller yönünden feragat edildiğini ve feragat edilen parseller yönünden davanın tefrik edilerek Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/507 Esas sayılı dosyasının derdest olduğunu, gelinen aşamada feragat nedeniyle tefrik edilen 2022/507 Esas sayılı dava dosyasında feragat nedeniyle karar verilmesi gerekirken usul ve esas yönünden hataya düşüldüğünü, davanın devamı etmesi gereken asıl dosyanın 2016/355 Esas sayılı dava dosyasında karar verildiğini ileri sürerek mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, davacı ile davalılardan ...'in boşanma aşamasında olduğu sırada davalı ...'in adına kayıtlı olan taşınmazları muvazaalı olarak diğer davalılara sattığı iddiası nedeniyle açılan tapu iptal tescil davasında feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6217 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla halen uygulanmakta olan1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 307 nci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 10 uncu maddesi.

3. Değerlendirme
1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, Erbaa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/507 Esas sayılı dosyasının 02.02.2023 tarihli duruşma zaptında "Mahkememiz 2016/335 Esas sayılı dosyası 17.11.2022 tarihli duruşmada 408 ada 8 parsel, 131 ada 9 parsel yönünden dosya tefrik edilerek mahkememiz yukarıda kayıtlı esasına kaydının yapıldığı görüldü" şeklinde tespit yapıldığı, buna göre feragat edilemeyen parseller yönünden yargılamanın aynı mahkemenin 2022/507 Esas sayılı dosyasında devam etmekte olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeplerle;
Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.