YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1537 E.  ,  2024/3555 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2021/689 - 2022/94
HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/İstinaf başvurusunun esastan reddi
İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
SAYISI : 2017/986 E., 2020/564 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde araçta yolcu konumunda bulunan davacı ... görevlisinin yaralandığını, bedensel zarara uğradığın belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 20.000,00 TL bakıcı giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 1.185.654,28 TL olarak yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı ... vekili; dava, kaza tarihinden 6 yıl sonra açıldığından zamanaşımına uğradığını, müvekkili idarenin kusurlu ya da kusursuz herhangi bir sorumluluğunun olmayacağının açık olduğunu, kusur açısından idarenin sağlık hizmeti sunumu sırasında hizmetin geç veya kötü işlemesi ya da hiç işlememesi gibi bir durumun bulunmadığını, ayrıca idareye ait ambulansın her türlü bakımının yapıldığını, herhangi bir eksiği bulunmadığı gibi ambulans şoförünün yani idarenin ajanının da söz konusu trafik kazasında herhangi bir kişisel kusurunun bulunmadığını, meydana gelen kazada asli kusurlunun ... olduğunu, bu nedenle atfedilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, söz konusu kaza nedeniyle açılan davada müvekkil idare yönünden davanın reddine karar verilmesini, davacının dava konusu alacak kalemleri için talep ettiği miktarların fahiş olduğunu, miktarları ve davacı tarafından olay tarihinden itibaren istenen faiz talebini kabul etmediklerini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile ceza dosyası, kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu (ATK) raporlarına göre meydana gelen kazada Sağlık Bakanlığına ait ambulansta yer alan davacının kusursuz, ambulans şoförü ihbar olunan ...'ın %20, traktör sürücüsü ...' in ise %80 oranında kusurlu olduğu, 21 ET 292 plakalı araç şoförü ...'ın ve yine 21 FE 674 plakalı ambulansın işleteni Sağlık Bakanlığının haksız fiilden kaynaklanan olayda maddi zarardan sorumlu olduğu, ATK raporuna göre meydana gelen kaza nedeniyle davacının %62 oranında sürekli maluliyetinin olduğu ve bu nedenle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç olduğu, bakıcı giderlerinin kaza tarihindeki brüt asgari ücret tutarı üzerinden hesaplanması gerektiği, yine davacının aile birliği içerisinde bakılacağı olgusu değerlendirilerek hakkaniyet indirimi yapılması düşünülse bile aile bireylerine böyle bir yükümlülük yüklenemeyeceği bu nedenle hakkaniyet indiriminin yapılmaması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 1.185.654,28 TL bakıcı gideri tazminatının, kaza tarihi olan 07.04.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF
A. İstinaf Yoluna Başvuranlar
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri
Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, idarenin kusurlu veya kusursuz sorumluluğundan doğan zararlardan dolayı 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun (İYUK) 2/1-b maddesi gereğince idareye idari yargı yerinde tam yargı davası açılması gerektiğini, davanın görev ve husumet yönünden reddi gerektiğini, Cumhuriyet Başsavcılığınca yaptırılan trafik bilirkişi incelemesine göre 21 ET 292 plakalı traktör sürücüsü ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (KTK) 30/1/A kuralını ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu bulunduğunu, ancak buna rağmen ambulans sürücüsü ...'ın % 20 kusurlu olarak kabul edilmesi ve sorumlu tutulmasının hatalı olduğunu, % 20 kusurlu olduğu kabul edilse dahi hükmedilen tazminat miktarının kusur oranı üzerinden hesaplanması gerektiğini, maluliyet oranını kabul etmediklerini, hesap bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, hesaplamanın asgari ücret üzerinden yapılmasının doğru olmadığını, aile içi bakım nedeni ile bakım giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, brüt asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmaması gerektiğini, % 50 oranında hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin hatalı belirlendiğini belirterek istinaf yasa yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan kusur raporunun İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlendiği ve ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli olduğu, 2918 sayılı KTK'nın 88 inci maddesine göre, bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunların müteselsilen sorumlu tutulacağı, alacaklıya müteselsil borçlulardan tamamına veya birine dava açma hakkı tanındığı, dava konusu eylem aynı zamanda haksız fiil olup, davanın zamanaşımı süresi içinde açıldığı, haksız fiil nedeniyle tazminat istemini içeren iş bu davada adli yargının görevli olduğu, bakıcı ücretinin hesaplanmasında kaza tarihinde yürürlükte olan asgari ücretin brüt tutarının esas alınması gerektiği, davacının tazminat alacağından aile içi bakım düşüncesi ile bakıcı giderinden hakkaniyet indirimi yapılamayacağı, davacının kaza tarihinden itibaren bakıma muhtaç olması nedeniyle faize kaza tarihinden hükmedilmesi gerektiği belirtilerek davalı ... vekilinin İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yapmış olduğu istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b/1 inci maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemiştir

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık konusu dava, çift taraflı trafik kazası nedeniyle sürekli maluliyeti oluşan davacının, sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Yasası’nın 13/J maddesi uyarınca davalı ...'ndan harç alınmamasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, karardan bir suretin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

18.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.