YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1525 E.  ,  2024/4924 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2022/239 E., 2022/242 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2022/İHK-10072
HÜKÜM/KARAR : Başvurunun Kısmen Kabulü - İtirazın Kısmen Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/182457

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası tespit edilemeyen aracın 29.06.2019 tarihinde sebebiyet verdiği trafik kazası sonucunda yolcu olan müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak üzere 5.100,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 103.480,57 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın varlığı ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanmadığını, başvurunun usulsüz olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini, Sosyal Güvenlik Kurumunca (SGK) ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, kusur raporunun denetime elverişli olduğu, davalının tedavi gideri, rapor ücreti ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olduğu, SGK'ca geçici iş göremezlik ödemesi yapıldığından bu talebin reddi gerektiği, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda başvurunun kısmen kabulü ile 92.591,81 TL’nin 15.04.2021 tarihinden itibaren yasal faiz işletilerek başvurana ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK'ca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun usule uygun olduğu, hastane kayıtları ve savcılık evrakından dava konusu kazanın meydana geldiğinin anlaşıldığı, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, davalının geçici bakıcı gideri ve rapor ücretinden sorumlu olduğu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın içtihatlara uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatının reddedildiği, faiz başlangıç tarihinin doğru tespit edildiği, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiği gerekçesiyle itirazın vekalet ücreti bakımından kısmen kabulüne, hükmün düzeltilmiş halinin infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.
B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurunun usulsüz olduğunu, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, aracın varlığının ve kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, kusuru kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını, rapor ücretinden sorumlu olmadıklarını, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1.65 teknik faiz üzerinden hesaplama yapılması gerektiğini, SGK'ca ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini ve faiz başlangıç tarihinin hatalı tespit edildiğini ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık, plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı 29.06.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri, tedavi gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi ile 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Davacı vekili tarafından müvekkilinin minibüse bindiği sırada, minibüs sürücüsünün kapı açık vaziyette hareket ettiği ve bu sırada müvekkilinin minibüsten düşerek yaralandığı iddia edilmektedir.

Dosyanın incelenmesinde; iddia edilen trafik kazasının 29.06.2019 tarihinde meydana geldiği, dava konusu olay ile ilgili Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/668 Esas sayılı dosyası ile soruşturmaya başlanıldığı, davacının kaza tarihinden 9 ay sonra alınan ifadesinde yalnızca avukatı tarafından verilen şikayet dilekçesini tekrar ettiğini beyan ettiği ancak şikayet dilekçesinin dosya arasında bulunmadığı, davacının kaza sırasında yanında olduğu iddia edilen eşinin ise olaya ilişkin ifadesinin olaydan bir yıl sonra 08.07.2020 tarihinde alındığı, soruşturma dosyasında daimi arama kararı verildiği, olayın meydana geldiği 29.06.2019 tarihinde Avcılar Hospital ve Biruni Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen adli raporlarda davacının yaralanma şekline ilişkin dolmuştan inerken düşme şeklinde kayıt olduğu anlaşılmaktadır.

Dosya içerisinde yer alan bilgi ve belgeler dikkate alındığında; ceza dosyasında daimi arama kararı verildiği ve ceza dosyasının tamamının dosya arasında bulunmadığı, kazanın davacının anlattığı şekilde gerçekleşip gerçekleşmediğine ilişkin değerlendirmelerin dosya kapsamı itibarıyla kesin delillere dayanmadığı, olayın oluş şeklinin ve kazaya sebebiyet veren aracın ancak geniş ve kapsamlı bir araştırma sonucu belirlenebileceği, bu hali ile genel mahkemelerce gerekli araştırmanın yapılması gerektiğinden tahkim yargılamasının dosyadan el çekme ile sonlandırılmasına karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

20.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.