YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1495 E.  ,  2024/3451 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/1030 Değişik İş, 2021/1050 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : İHK-2021/44836
HÜKÜM/KARAR : Davalının İtirazının Reddi / Davanın Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/138618

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü olan müvekkili ile davalıya trafik sigortalı aracın 04.04.2019 tarihinde yaptığı kaza neticesinde davacının %8 oranında malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame ettikleri davada şimdilik 5.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını temerrüt tarihi olan 24.07.2019 tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalıdan talep etmiştir.

Davacı vekili 29.07.2021 tarihinde sürekli iş göremezlik tazminatını 125.969,22 TL, geçici iş göremezlik tazminatını 9.094,05 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tespit edilmiş özür oranının dikkate alınması gerektiğini, aldıkları medikal rapor ile başvuranın söz konusu yönetmelik gereği maluliyeti olmadığını, geçici iş göremezlik süresinin de hatalı olarak yüksek belirlendiğini, maluliyet olarak gösterilen arazların kaza ile illiyeti olmadığını, geçici iş göremezlik tazminat talebinin teminat kapsamında olmadığını, hesaplamalarda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin esas alınmasını, kusur oranlarının tespitini, kask takılmadığından müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, başvuran lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olmasını talep ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talep ettiği, davalının maluliyet raporuna itirazda bulunduğu, raporun yürürlülükteki mevzuat uyarınca yetkili hastaneden alındığı, bilirkişi raporu ile TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre %75 kusur oranı dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, 116.875,92 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 9.094,05 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 125.969,92 TL tazminatın belirlendiği, başvuran lehine nispi ve tam oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçesi ile talebin kabulü ile 125.969,92 TL tazminatın 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuru sahibinin zararının hesaplanmasında uygulanması gereken hesaplama yönteminin hatalı olduğu, Genel Şartlara göre maluliyet zararının hesabında Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik'e göre tespit edilmiş maluliyet oranının esas alınması gerektiği, başvuru sahibinin geçici iş göremezlik tazminatı talebinin poliçe teminat kapsamında olmadığı, yeni Genel Şartlar uyarınca, maluliyet zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz üzerinden ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiği, tazminat miktarının yanlış metodla hesaplandığı ve başvuranın tazminatının yüksek tespit edildiği, davalı lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçeleri ile karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına davalının itiraz ettiği, maluliyet raporunu kabul etmedikleri ancak dosyaya ibraz edilen raporun kaza tarihi itibari ile yürürlülükte olan yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği, dosyaya alınan 05.07.2021 ve 17.07.2021 tarihli aktüer raporların Yargıtay kararları doğrultusunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi esas alınarak hazırlandığı, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olduğu, başvuran vekili lehine tam ve nispi oranda vekalet ücreti verilmesi gerektiği gerekçeleri ile davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili; itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 04.04.2019 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 51 ve 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85,89,90,91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; kaza tarihinde geçerli yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış olmasına, aktüer raporun usul ve yasaya uygun olmasına, geçici iş göremezlik tazminatından davalının sorumlu olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;
Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak; 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "15.917,14" ibaresi çıkartılarak yerine "4.080,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

17.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.