YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1480 E.  ,  2024/3791 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/320 E., 2021/469 K.
HÜKÜM/KARAR : Davanın kısmen kabulü

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin desteğinin ölmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizle tahsilini talep ve dava etmiş, 10.05.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilmek üzere; ... için, 122.075,69 TL,
......., için 15.689,05 TL ve ...için 7.865,96 TL maddi olmak üzere toplam 145.630,02 TL tazminatın davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde aracın müvekkili nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu, sorumluluk limitlerinin 225.000,00 TL olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olduğunu, gerekli bakım onarımın yapılmamış olması sebebi ile ağır ihmalden kaynaklanan hasardan sigorta poliçesi genel şartları gereği sorumlu olmadıklarını, temerrütlerinin bulunmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEMECE VERİLEN İLK KARAR
Mahkemenin 25.06.2013 tarih ve 2012/396 Esas 2013/448 Karar sayılı kararı ile davanın ıslah da dikkate alınarak kabulüne, davacılardan... için 7.865,25 TL, ... için 15.689,05 TL, ...... için 122.075,69 TL olmak üzere toplam 145.630,02 TL'nin 17.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ
A. Bozma Kararı
1. Mahkeme kararına karşı davalı vekili temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 09.07.2018 tarih ve 2017/1818 Esas –2018/6948 Karar sayılı ilamı ile "1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle, ölenin yakınlarının destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından vefat edenin yakınlarına bağlanan aylığın niteliği ve bağlanan aylığın rücuya tabi ödemelerden olup olmadığının belirlenmesi zararın tazmininden sorumlu olanların mükerrer ödeme yapmasının önüne geçilmesi ve zarar görenlerin gerçek zararlarının üzerinde sebepsiz zenginleşmemesi için önemlidir.
Somut olayda davacıların murisinin sürücüsü olduğu aracın direksiyon hâkimiyetini kaybetmesi sonucu davacıların murisi vefat etmiştir. SGK’na davacılara gelir bağlanıp bağlanmadığı sorulmuş,
SGK'nun cevabında davacılara 01.02.2012 tarihinden itibaren iş kazası ölüm aylığı bağlandığı bildirilmiş ve peşin sermaye tablosunu göndermiştir.
Dosya kapsamından, davacılara peşin değerli gelir bağlandığı ve bu bedelin rücuen tahsili için SGK tarafından Sivas 1. İş Mahkemesinde 2014/735 E. dosyası ile dava açıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, bu dava ile ilgili araştırma yapılmamış, hükme esas alınan hesap bilirkişi raporunda tazminattan herhangi bir mahsup işlemi yapılmamıştır.

Bu halde mahkemece yapılması gereken iş, SGK tarafından açılan rücu davasının (Sivas 1. İş Mahkemesinde 2014/735 E. sayılı dosyası) akıbeti araştırılıp sonucunu beklemek, peşin sermaye değerinin mahsubu konusunda sonucuna göre davalılar tarafından SGK'ya rücuen ödenecek bir tazminat belirlenmesi halinde bu tazminatı mahsup ederek sonucuna göre hüküm kurmaktır. Hal böyle iken, rücu davasının kesinleşmesi beklenmeden yazılı şekilde hüküm verilmiş olması isabetli olmamış, bozma sebebi yapılmıştır." gerekçeleriyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar
Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, hükme esas miktarlar üzerinden Sosyal Güvenlik Kurumu'na (SGK) her bir davacı yönünden ödenecek rücuen tazminatlar mahsup edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ...
için 7.865,25 TL, diğer davacı ...için 7.865,25 TL olmak üzere toplam 62.666,21 TL'nin dava tarihi olan 17.07.2012 tarihinden (ıslah dilekçesi dikkate alınarak) itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davacı ... ......,yönünden mahsup sonrası talep edilebileceği tazminatı olmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
Mahkeme'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebebleri
Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; asgari ücret kamu düzeni ile ilgili olduğundan davanın her aşamasında uygulanması gerektiğini, bozma kararı sonrası asgari ücretteki artışın dikkate alınarak yeni tarihli hesap raporuna göre karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 92 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme
Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olmasına, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmamasına göre davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,
Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.