YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2024/1379 E.  ,  2024/3100 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2020/468 E., 2020/390 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2020/25595
DAVACILAR : 1-... 2...
3... vekili Avukat ...
DAVA TARİHİ : 06.12.2019
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü/İtirazın Reddi
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2020/73807

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası gereği sigorta tahkim komisyonlarının 40.000,00 TL'yi geçmeyen kararları kesindir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

Davacılar ihtiyari dava arkadaşı olup temyiz sınırı her bir dava arkadaşının davası için ayrı ayrı belirlenecektir

Dosya içeriğine göre dava destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkin olup davacılar ... ve ... için ayrı ayrı olmak üzere 25.000,00'er TL manevi tazminatın kabulüne karar verildiğine göre davalı tarafça adı geçen davacılar yönünden temyize konu edilen miktarlar ayrı ayrı olmak üzere kesinlik sınırı olan 40.000,00 TL'nin altında kalmaktadır.

Davalı vekilinin davacılar ...ve ...'ya yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı vekilinin, davacı ...'ya ilişkin temyiz dilekçesinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi Ali Yancı'nın işyerinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat ettiğini, Mass Makina Sanayi İnşaat ve Ticaret AŞ'nin davalı ... şirketine işyeri mali mesuliyet sigortası yaptırdığını, poliçede zarar gören işçilerin lehine manevi zarar, bedeni zarar teminatlarının olduğunu, bu sebeple davacı eş Zennure için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 6.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50.000,00 TL manevi tazminat, davacı çocuklar için 6.000,00’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 25.000,00'er TL manevi tazminat ve 50,00 TL cenaze giderinin 29.01.2019 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; poliçe teminatı ile ve kusura göre sorumlu olduklarını, SGK ödemelerinin mahsubu ile bunun işverene rücu edilecek kısmının dikkate alınması gerektiğini, müteveffanın gelirinin asgari ücret üzerinden hesabının gerektiğini, cenaze giderinden sorumlu olmadıklarını, faizin dava tarihinden talep edilebileceğini, vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında verilebileceğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuran ...’nın talebinin kısmen kabulü ile 56.000,00 TL alacağın 14.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilşkin 50,00 TL cenaze defin gideri talebinin reddine, başvuran Gözde Yancı’nın talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL alacağın 14.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline fazlaya ilişkin istemin reddine, başvuran ...’nın tazminat talebinin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL alacağın 14.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; hakemlerin manevi tazminat hakkında inceleme yapamayacağını, kusur raporu alınması gerektiğini, davacı eşin tazminatından %9 evlenme indirimi yapılması gerektiğini, manevi tazminatın yüksek olduğunu, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, SGK trafından yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini, dava tarihinden yasal faiz işletilebileceğini, vekalet ücretinin tam /nispi verilemeyeceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddini istemiştir.
C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itirazına konu ettiği sebepleri tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; İşveren Mali Mesuliyet Sigortası kapsamında işyerinde meydana gelen iş kazasından kaynaklı ölüm nedeniyle, destekten yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53 üncü ve 56 ncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmeliği'nin 16 ncı maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, İşveren Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1- a. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin davacı ...'ya yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı ... lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1-Davalı vekilinin davacılar ...ve ...'ya yönelik temyiz dilekçesinin miktardan REDDİNE,

2-Değerlendirme bölümünün (1/a) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'ya yönelik diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

3-Değerlendirme bölümünün (1/b) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin davacı ...'ya yönelik temyiz itirazının kabulü ile Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 16.09.2020 tarih ve 2020/73807 sayılı kararının 5.5. bendindeki "8.080,00 TL" ibaresinin çıkartılarak, yerine "3.400,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

26.03.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.