YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1374 E.  ,  2024/3340 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/254 D.İş - 2021/286
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-5406
HÜKÜM/KARAR : Davalının itirazının reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/6759

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 31.01.2020 tarihinde davalı ...Ş.’ye trafik sigortası ile sigortalı Mehmet Uslu sevk ve idaresindeki yolcu otobüsünün direksiyon hakimiyetini kaybederek bariyerlere çarpması sonucunda maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kazada başvuru sahibinin yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle taleplerini 244.390,21 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru konusu talep poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, başvuran taraf kaza zaptında sürücü olarak görünmesine karşın ifade tutanaklarında aracın bir başka kişi tarafından kullanıldığının iddia edilmekte oldugunu, kaza tespit tutanağı resmi bir belge olup, polislerce tutulduğundan ve sürücü Adem Yazarken olarak belirtildiğinden kaza tespit tutanağının dikkate alınması gerektiğini, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’e göre tespit edilmiş maluliyet (özür) oranının esas alınması gerektiğini, zararın TRH 2010 Yaşam Tablosu'na ve yaralananın vergilendirilmiş gelirine göre hesaplanması gerektiğini, kusur oranı konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmasını, başvuranın emniyet kemeri takmadığını, müterafik kusuru söz konusu olduğunu, temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak davacının talebinin kabulü ile 244.390,21 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz emiştir.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; başvuranın dava konusu kazada sürücü konumunda olduğunu, başvuru konusu talebin teminat dışında olduğunu, sürücünün 3. şahıs olmadığını, poliçenin 3. şahıslara karşı oluşan zararları teminat altına aldığını, başvurana Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, başvuran lehine 1/5 oranında vekalet ücreti takdiri gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun davacı muayene edilerek ve tüm tıbbi evrakların incelenmesiyle kaza ile illiyet bağı kurularak hazırlandığı, hesap yönteminde hata bulunmadığı, tam ve nispi vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru konusu talep poliçe teminat kapsamı dışında olduğundan başvurunun reddi gerektiğini, başvuran tarafın kazada aracın sürücüsü olduğunu, maluliyet raporunun zarar hesabına dayanak yapılamayacağını, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın hüküm tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müterafık kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin ödeme tarihi olan 04.09.2020 tarihi değil, başvuranın eksik ödemeden bahisle şirkete başvuru yaptığı tarih olması gerektiğini, başvuran vekili lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle tek taraflı trafik kazasında davacı yolcu olup kazanın oluşumunda kusuru bulunmasının düşünülemeyeceği ve zarara sebep olanların zarardan sorumlu olduğu gözetilerek kusur raporu alınmayışında bir usulsüzlük görülmemesine, davacının maluliyet oranını kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun biçimde belirleyen uzman heyet raporunun karara esas alınmasında isabetsizlik görülmemesine, tazminatı Dairemizin yerleşik uygulamalarına uygun biçimde ve usulünce hesap eden aktüer raporunun karara esas alınmış olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;
5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3. bendinde yer alan "25.557,00 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.111,40 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.