YARGITAY 4. HUKUK DAIRESI

4. Hukuk Dairesi         2024/1360 E.  ,  2024/3178 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/365 E., 2021/483 K.
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-14983
DAVA TARİHİ : 21.09.2020
HÜKÜM/KARAR : Başvunun Kabulüne / İtirazın Reddine
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/15693

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; 21.07.2019 tarihinde davacı idaresindeki araç ile davalı şirkete ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı kazada davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek 4007,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere 5.001,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, geçici iş göremezlik tazminatı talebini 9651,00 TL'ye, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 83.937,60 TL'ye, bakıcı gideri talebini 3.031,35 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusur ve maluliyete itiraz ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; usul ve denetime elverişli kusur, maluliyet ve aktüer raporu çerçevesinde davalı tarafın ZMSS poliçesi kapsamında sorumluluğunun belirlendiği gerekçesiyle, 9651,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 83.937,60 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.031,35 TL bakıcı gideri ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 97.563,97 TL tazminatın 18.08.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; eksik evrak ile başvuru yapıldığından davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, maluliyet oluşması için vücut bütünlüğünde azalma ya da eksilme meydana gelmesi gerektiğini, ATK'dan kaza ile illiyeti açıklar rapor alınması gerektiğini, hesaplamanın 01.06.2015 tarihli Genel Şartlara göre yapılması gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu, %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, son 3 aylık vergilendirilmiş gelir esas alınması gerektiğini, çalışma süresinin bakiye ömre göre değil çalışma yaşı sonuna göre belirlenmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olmadığını, SGK'nın sorumlu olduğunu ayrıca gelirden mahrum kalındığının ispat edilmesi gerektiğini, bakıcı gideri zararının oluşmadığını, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, rapor ücretinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, kaza tespit tutanağına göre karar verilemeyeceğini, bilirkişi raporu alınması gerektiğini, davacıya SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerektiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz hükmedilmesi gerektiğini, vekalet ücretini tarifeye göre belirlenen ücretin 1/5'i oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tazminatın hesaplanması için yeterli evrak ile başvuru yapıldığı, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata göre düzenlendiği, davacının gerçek zararı sabit olup hesaplamaya yönelik itirazların reddi gerektiği, geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderinin poliçe teminat kapsamında olduğu, davacı sürücü olup hatır taşımasının mevcut olmadığı, rapor ücretinin TTK 1426 maddesi uyarınca sigortacının sorumluluğunda olduğu, alınan rapor ile bakıcı ihtiyacının belirlendiği, kazanın iş kazası olduğuna dair delil bulunmadığı, faiz başlangıcının usulünce belirlendiği, vekalet ücretinin Kanun ve Tarifeye uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yaptığı itiraz başvurusuna konu ettiği nedenlerle, İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2.Davalı vekilinin rapor ücreti ve sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili temyizine ilişkin olarak;
a.Dosya kapsamından, hakem heyetince rapor ücretinin de hüküm altına alındığı anlaşılmaktadır. Rapor ücretinin yargılama giderlerine dahil edilmesi gerekirken tazminat miktarına dahil edilerek hüküm altına alınması doğru olmayıp bozma sebebidir.

b.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, 2 (a-b) numaralı bentlerdeki hataların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca kararın düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR
1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Değerlendirme bölümünün 2 (a-b) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hüküm fıkrasının 5.2 numaralı bendinde yer alan "ve 944,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 97.563,97 TL" ibaresinin çıkartılmasına, yerine "olmak üzere toplam 96.619,97 TL" ibaresinin eklenmesine, 5.3 numaralı bendinde yer alan "rapor ücreti " ibaresinden sonra gelmek üzere "ve 944,00 TL rapor ücreti" ibaresinin eklenmesine, yine aynı bentte yer alan "3.630,00 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "4.574,00 TL" ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının 5.4 numaralı bendinde yer alan “13.218,58 TL” ibaresinin çıkartılarak yerine “4.080,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

28.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.