YARGITAY 4. HUKUK DAİRESİ

4. Hukuk Dairesi         2024/1339 E.  ,  2024/3232 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI : 2021/964 Değişik İş, 2021/963 Karar
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ
SAYISI : 2021/İHK-41453
HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü
SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ
SAYISI : K-2021/113099

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait ve davalı ... şirketine kasko sigortalı başvuru sahibine ait plakalı aracın geçirdiği 16.11.2020 tarihli trafik kazası sonucu hasarlandığını ve hasar onarımı zararının sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalarak 5.100,00 TL araç hasar bedeli ile 1.278,18 TL ekpertiz ücretinin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında bedel artırım yoluyla toplam talebini 69.847,34 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, davacının ihbar sorumluluğunu yerine getirmediğini, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin tarihi ve sayısı yukarıda yazılı kararıyla; dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporlarına dayanılarak, 68.569,34 TL hasar tazminatı tutarının 26.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'nden alınarak davacıya verilmesine ve nispi tarifeye göre hesaplanan 9.714,01 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ
A. İtiraz Yoluna Başvuranlar
Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri
Davalı vekili itiraz dilekçesinde; talep edilen hasarın uyumsuz olması ve kazanın bilinçli olarak düzenlenmesi nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, başvuranın ihbar yükümlülüğüne aykırı davranması nedeni ile sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve ispat yükünün yer değiştirdiğini, başvuranın taleplerinin teminat dışında olduğunu, sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hasar hesabında iskonto ve muafiyet indirimlerinin uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin keyfi yapılmış olan ve makul olmayan ekspertiz ücreti talebinden sorumlu olmadığını, sigorta şirketinin tahkime başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararıyla; dosyada mevcut rapor, bilirkişi raporu ve hesaplamalar ile başvuran lehine takdir edilen vekalet ücretinin mevzuat ve içtihatlara uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ
A. Temyiz Yoluna Başvuranlar
İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde; talep edilen hasarın uyumsuz olması ve kazanın bilinçli olarak düzenlenmesi nedeni ile başvurunun reddi gerektiğini, bu konuda makine mühendisinden rapor alınması gerektiğini, kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, başvuranın ihbar yükümlülüğüne aykırı davranması nedeni ile sigorta şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını ve ispat yükünün yer değiştirdiğini, başvuranın taleplerinin teminat dışında olduğunu, sigorta şirketinin poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, hasar hesabında iskonto ve muafiyet indirimlerinin uygulanması gerektiğini, sigorta şirketinin keyfi yapılmış olan ve makul olmayan ekspertiz ücreti talebinden sorumlu olmadığını, başvuran lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe
1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme
Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu meydana gelen hasar bedeli ve ekspertiz ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409, 1429 ve 1453 üncü maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun (5684 sayılı Kanun) 30 uncu maddesinin 12 ve 16 ncı fıkraları, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; usul ekonomisi ve yargılamanın selameti açısından dosyanın bilirkişi incelemesine gönderilmeden önce tüm deliller toplanmalı, dosya tamamlandıktan sonra bilirkişiye tevdi edilerek rapor düzenlenmesi talep edilmelidir.
Dosyadaki bilgi ve belgelerden 11.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda bilirkişinin açıkça kasko poliçesinin bilirkişiye gönderilmemesi nedeniyle kasko poliçesindeki klozlar gereğinin yapılamadığı, hesaplamanın piyasa koşullarına göre yapıldığı ve buna göre %15 oranında iskonto belirlendiği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan Axa Genişletilmiş Maksimum Kasko Poliçesi Dairemizce temyiz aşamasında dosya içerisine kazandırılmıştır. Bu durumda davanın ve talebin niteliği gereği talebin temel dayanağı olan ve davalının tüm itirazlarında dile getirdiği muafiyet ve iskontoların somut sözleşme ve Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları kapsamında değerlendirilerek davacının zarar kalemleri ve davalının ödeme yükümlülüğünün belirlenmesi gerekirken, farazi hesaplamalar içeren bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.
Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR
1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) ve (3) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

15.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.